Professor
Professional
- Messages
- 215
- Reaction score
- 27
- Points
- 28
Полиграф что это – орудие беспредела ментов или спасительная соломинка в руках адвоката?
На предстоящей лекции обсудим полиграф: значимость для уголовного дела, возможность его применения для доказывания невиновности, способы добиться назначения и отказа от прохождения.
Тема интересная и, смею надеяться, поможет развеять наиболее популярные мифы, которыми полниться Интернет.
Обозначу то, что многие из вас знают и без меня: от психофизиологического исследования с использованием полиграфа – да, оно называется именно так – можно отказаться.
В одной из веток пользователь вещал, что отказ – фигня, паяльник в задницу и вперед давать показания. Я, конечно, не эксперт по паяльникам и задницам, но зато юрист, и как юрист могу сказать, что толку от пыток мизер.
Потому что, во-первых, проводится исследование, а не экспертиза – ответственное лицо специалист, он не ставит подпись под уведомлением об уголовной ответственности, а значит мнение специалиста – не доказательство, во-вторых, практика по поводу «детектора лжи» уже сформировалась и судьи неоднократно признавали результаты исследований с использованием «детектора лжи» не соответствующими требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов со ссылкой на ч. 2 ст. 74 УПК.
Превести-то исследование можно, например, для проверки следственной версии, ссылаться на него как на то, что доказывает или опровергает что-либо – виновность или невиновность – нельзя.
При этом, использовать такое не доказательство с пользой можно. В материалы дела идёт всё: и рапорта оперативников об обнаружении признаков преступления, и грамота за 5 класс, и, собственно, результат исследования.
Зачем судье показывать последнее? А затем, что есть такая очень критикуемая штука как «внутреннее убеждение судьи». Если по-простому, это «тараканы» судьи. И если вы их «расшевелите», появится хороший шанс снизить размер наказания, а может быть смягчить и вид наказания.
Дело в том, что судьи не любят обжалования, особенно обжалования, которые закончились отменой или даже изменением приговора в вышестоящих инстанциях.
Поэтому судьям проще оставить объем обвинения и квалификацию прежней, но назначить наказание мягче, чтобы и прокурор не пошел представление – аналог жалобы – подавать, и осужденный «не дергался». Это самый минимум того, что можно получить, используя такое «не доказательство».
Самый максимум: это когда одна версия и одна совокупность виновности противостоит другой версии и другой совокупности невиновности. В таких случаях вам понадобится «последняя соломинка, которая сломает спину верблюда». В общем порядке, приговор будет обвинительным – потому что уклон у системы такой, но с таким, а лучше несколькими такими, «аргументами» в вашу пользу, появится маленький, но, тем не менее, шанс на переквалификацию или оправдательный приговор.
Как ввести в дело? Теоретически можно попробовать за счет государства: подать ходатайство следователю, когда он откажет в удовлетворении, обжаловать его руководителю, потом в суд, который также оставит без удовлетворения со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК (следователь сам определяет ход расследования) или на п. 3.1 ППВС № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб…» (не подлежит обжалованию то, что относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существо – отказ проводить исследование относится).
Делаем проще: руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК, идем в организацию, проводящую полиграфические исследования, составляем вопросы, отвечаем на них до тех пор, пока специалист не сможет дать обоснованное заключение о том, что исследуемый объект – вы – искренне верит в то, что инкриминируемые деяния не совершал. Пишите ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в мотивировке ссылаетесь на ст. 286 УПК, подаете в суд.
Довольно оптимистично выглядит написанное выше. И это действительно так. Но и следователь может постараться сделать то же самое, только сделает всё так, что результат будет зеркальным, а ваше ходатайство о включении вопросов специалисту отклонит.
Противодействуем следующим образом:
Если подследственный, ссылаетесь на ст. 196 УПК как на норму, не содержащую указания на то, что «детектор лжи» - обязательное исследование, на ст. 51 Конституции – вы имеете полное право не отвечать не только на вопросы «погон», но и на вопросы кого-либо о якобы содеянном.
Но следователь не дурак, он всё равно подгадит: укажет в протоколе следственного действия «обвиняемый отказался от ответов на поставленные вопросы о его причастности к инкриминируемому деянию». Это делается для того же, для чего сторона защиты проводить полиграфическое исследование – посеять зерно сомнения в разуме судьи, процессуально это не должно влиять, но осадочек в виде «отказался, значит есть что скрывать» останется.
Если вы свидетель или потерпевший, ссылайтесь на ч. 4 ст. 195 УПК. Ни коим образом за отказ от исследования вас к ответственности не привлекут.
На этом основная часть лекции закончена. Если имеются вопросы, можете задать.
На предстоящей лекции обсудим полиграф: значимость для уголовного дела, возможность его применения для доказывания невиновности, способы добиться назначения и отказа от прохождения.
Тема интересная и, смею надеяться, поможет развеять наиболее популярные мифы, которыми полниться Интернет.
Обозначу то, что многие из вас знают и без меня: от психофизиологического исследования с использованием полиграфа – да, оно называется именно так – можно отказаться.
В одной из веток пользователь вещал, что отказ – фигня, паяльник в задницу и вперед давать показания. Я, конечно, не эксперт по паяльникам и задницам, но зато юрист, и как юрист могу сказать, что толку от пыток мизер.
Потому что, во-первых, проводится исследование, а не экспертиза – ответственное лицо специалист, он не ставит подпись под уведомлением об уголовной ответственности, а значит мнение специалиста – не доказательство, во-вторых, практика по поводу «детектора лжи» уже сформировалась и судьи неоднократно признавали результаты исследований с использованием «детектора лжи» не соответствующими требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов со ссылкой на ч. 2 ст. 74 УПК.
Превести-то исследование можно, например, для проверки следственной версии, ссылаться на него как на то, что доказывает или опровергает что-либо – виновность или невиновность – нельзя.
При этом, использовать такое не доказательство с пользой можно. В материалы дела идёт всё: и рапорта оперативников об обнаружении признаков преступления, и грамота за 5 класс, и, собственно, результат исследования.
Зачем судье показывать последнее? А затем, что есть такая очень критикуемая штука как «внутреннее убеждение судьи». Если по-простому, это «тараканы» судьи. И если вы их «расшевелите», появится хороший шанс снизить размер наказания, а может быть смягчить и вид наказания.
Дело в том, что судьи не любят обжалования, особенно обжалования, которые закончились отменой или даже изменением приговора в вышестоящих инстанциях.
Поэтому судьям проще оставить объем обвинения и квалификацию прежней, но назначить наказание мягче, чтобы и прокурор не пошел представление – аналог жалобы – подавать, и осужденный «не дергался». Это самый минимум того, что можно получить, используя такое «не доказательство».
Самый максимум: это когда одна версия и одна совокупность виновности противостоит другой версии и другой совокупности невиновности. В таких случаях вам понадобится «последняя соломинка, которая сломает спину верблюда». В общем порядке, приговор будет обвинительным – потому что уклон у системы такой, но с таким, а лучше несколькими такими, «аргументами» в вашу пользу, появится маленький, но, тем не менее, шанс на переквалификацию или оправдательный приговор.
Как ввести в дело? Теоретически можно попробовать за счет государства: подать ходатайство следователю, когда он откажет в удовлетворении, обжаловать его руководителю, потом в суд, который также оставит без удовлетворения со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК (следователь сам определяет ход расследования) или на п. 3.1 ППВС № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб…» (не подлежит обжалованию то, что относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существо – отказ проводить исследование относится).
Делаем проще: руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК, идем в организацию, проводящую полиграфические исследования, составляем вопросы, отвечаем на них до тех пор, пока специалист не сможет дать обоснованное заключение о том, что исследуемый объект – вы – искренне верит в то, что инкриминируемые деяния не совершал. Пишите ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в мотивировке ссылаетесь на ст. 286 УПК, подаете в суд.
Довольно оптимистично выглядит написанное выше. И это действительно так. Но и следователь может постараться сделать то же самое, только сделает всё так, что результат будет зеркальным, а ваше ходатайство о включении вопросов специалисту отклонит.
Противодействуем следующим образом:
Если подследственный, ссылаетесь на ст. 196 УПК как на норму, не содержащую указания на то, что «детектор лжи» - обязательное исследование, на ст. 51 Конституции – вы имеете полное право не отвечать не только на вопросы «погон», но и на вопросы кого-либо о якобы содеянном.
Но следователь не дурак, он всё равно подгадит: укажет в протоколе следственного действия «обвиняемый отказался от ответов на поставленные вопросы о его причастности к инкриминируемому деянию». Это делается для того же, для чего сторона защиты проводить полиграфическое исследование – посеять зерно сомнения в разуме судьи, процессуально это не должно влиять, но осадочек в виде «отказался, значит есть что скрывать» останется.
Если вы свидетель или потерпевший, ссылайтесь на ч. 4 ст. 195 УПК. Ни коим образом за отказ от исследования вас к ответственности не привлекут.
На этом основная часть лекции закончена. Если имеются вопросы, можете задать.
