Professor
Professional
- Messages
- 215
- Reaction score
- 27
- Points
- 28
На предстоящей лекции будет дан ответ на вопрос что такое прослушка, как она становится доказательством и как признать её недопустимым доказательством.
Сейчас это ОРМ используется существенно реже, однако ситуативно может ухудшить положение и укрепить обвинение, чего нам не надо.
Обсуждать на сегодняшней лекции будем т.н. «прослушку», в п. 10 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» она указывается как «Прослушивание телефонных переговоров».
Это ОРМ стоит отделять от схожих, таких как СИТКС – внедрение в том т.ч. программ (вирусов) в интересующее устройство с целью получения информации, и контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – по сути, чтение в т.ч. почтовых отправлений.
Сведения, полученные в результате ОРМ «ПТП» и используемые для доказывания вины, «выбиваются» обнаружением формальных нарушений – несоблюдение какого-то из десятков требований, или фактической бесполезности для стороны обвинения «прослушки» – результат «ПТП» вину или важные для стороны обвинения обстоятельства не доказывает.
Разницы в правоприменительном смысле формальных нарушений и фактической бесполезности, как и в их количестве, нет. Это разделение условно и нужно лишь для легкости восприятия: первое следствие раздолбайства, второе – тупости, причем не вашей – повод порадоваться.
К формальным относятся следующие:
Все результаты ОРМ защищены государственной тайной, то есть никто и ни при каких обстоятельствах, кроме допущенных к ним, не вправе знакомиться с этими сведениями.
Допущены оперативные сотрудники, которые получили эти сведения, но они не имеют права распространять их, даже следователю и судье. Чтобы следователь и затем судья получили доступ, должно быть вынесено постановление руководителя органа дознания – начальника или руководителя оперативников.
Если постановления в материалах дела нет – со сведениями, защищенными гостайной, знакомиться не могли, а значит все действия с носителями сведений – протокол осмотра (по факту прослушивания) CD-диска и сам CD-диск – совершенны незаконно.
В таком случае судья возвращает дело прокурору, а тот активно мотивирует следователя «родить» нужное постановление. Хорошо, когда такое постановление невозможно обнаружить – CD-диск отправляется в утиль, но по понятным причинам постановление обнаруживается в материалах дела.
Нет постановление о рассекречивании – результаты ОРМ «ПТП» недопустимое доказательство.
Отсутствует постановление суда об удовлетворении ходатайства руководителя дознания о проведении ОРМ «ПТП» восполнить задним числом практически невозможно. То есть, для проведения ОРМ «ПТП» требуется постановление суда – только по судебному решению могут отчуждаться права, гарантированные Конституцией. Если постановления нет – ОРМ проведено незаконно.
Естественно, физически можно провести и без постановления, но доказательной силы это иметь не будет.
Сюда же отнесем отсутствие ходатайства от руководителя в суд о проведении ОРМ «ПТП», отсутствие заверения руководителем постановления о проведении ОРМ «ПТП» и все иные ситуации, когда необходимые подтверждающие документы отсутствуют.
Или похожая ситуация: предоставляется в суд не оригинал постановления, а копия. Юридически и оригинал, и копия – два отдельных доказательства, а доказательства к материалам дела требуется либо приобщить, либо передать следователю, чтобы тот приобщил. И там, и там обязательно должны присутствовать постановления, подтверждающие факт передачи или приобщения.
Пример:
Руководителем дознания получено разрешение (постановление) суда о проведении ОРМ «ПТП», «прослушка» организована и задачи достигнуты, оригинал и копия разрешения переданы следователю, о чем вынесено постановление, в котором указанно, что передан только оригинал, но в суде, как доказательство, используется копия, появление которой документами не подтверждается.Возможно, предыдущая парочка абзацев трудна в понимании, потому давайте что-нибудь легкое для восприятия рассмотрим: невозможность понять какой судья разрешил «прослушку».
Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД» в постановлении должны присутствовать: оттиск печати, подпись и расшифровка (фамилия и инициалы), ФИО судьи. Если что-то из этого отсутствует или возникают неопровержимые сомнения в подлинности – постановление вынесено с нарушение закона – результаты ОРМ «ПТП» недопустимое доказательство.
А теперь о фактической бессмысленности:
В деле присутствует абсолютно законно полученные результаты ОРМ «ПТП», есть все требуемые постановления и производные от них, но обвиняемый говорит: «это не мой голос», на что парирует прокурор: «нет, это твой голос, ваша честь, он врет». Как быть в таком случае?
Нужно предоставить ещё одно доказательство, опровергающее слова обвиняемого – результаты идентификационного исследования по голосу и речи (идентификация лиц по фонограммам речи).
А если этого заключения нет, то в силу презумпции невиновности, отраженной в ст. 14 УПК, говорит правду обвиняемый.
Это наиболее полезно на стадии обжалования приговора в апелляции и кассации, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, судья может его вернуть прокурору, а тот дополнит заключением эксперта.
При обжаловании же приобщить новые доказательства практически невозможно, точнее возможно только в одном случае - есть уважительные основания для того, почему они не были приобщены ранее. Основания "забыли" или "не думали что пригодится" таковым не является.
Обычно следователь, как существо чрезвычайно занятое, дублирует результаты ОРМ в материалы дела точь-в-точь.
Например, копирует содержимое рапорта оперативника в протокол допроса или стенограмму (запись на бумаге услышанного при прослушивании записи), которую предоставил оперативник, в протокол осмотра предметов (CD-диска). Естественно, на это запрета нет.
Однако во втором случае, следователь должен был прочитать стенограмму, прослушать CD-диск, сопоставить содержимое и того, и того – а то мало ли, оперативнику послышалось признание в записях телефонных переговоров, и он неверную информацию отразил в стенограмме.
Самой абсурдной, на мой взгляд, является ситуация, когда сторона обвинения ссылается на результаты «прослушки», как на доказательство виновности, но из которой вина подсудимого не следует.
Допустим, из записи следует, что подсудимые вели друг с другом переговоры, но общались на отвлеченные темы, прокурор ссылается на это обстоятельство как на одно подтверждающее вину, хотя в действительности виновность из записей не следует.
Это важно, потому что процессуальный закон требует, чтобы приговор выносился на основании совокупности доказательств – нескольких доказательств, не одного. И когда, предположим, в деле одно доказательство вины, одно не имеющее доказательного значения – например, запись переговоров, и одно доказывающее невиновность, надо не дать прокурору «приписать» нейтральное (бессмысленное) доказательство версии стороны обвинения, его (доказательство) надо либо «перетянуть» себе, либо исключить из дела, либо указать, что доказательство ничего, собственно, не доказывает.
Безусловно, это наглый мухлеж стороны обвинения, но встречается.
На этом основная часть лекции подходит к концу, можете задать свои вопросы!
Сейчас это ОРМ используется существенно реже, однако ситуативно может ухудшить положение и укрепить обвинение, чего нам не надо.
Обсуждать на сегодняшней лекции будем т.н. «прослушку», в п. 10 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» она указывается как «Прослушивание телефонных переговоров».
Это ОРМ стоит отделять от схожих, таких как СИТКС – внедрение в том т.ч. программ (вирусов) в интересующее устройство с целью получения информации, и контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – по сути, чтение в т.ч. почтовых отправлений.
Сведения, полученные в результате ОРМ «ПТП» и используемые для доказывания вины, «выбиваются» обнаружением формальных нарушений – несоблюдение какого-то из десятков требований, или фактической бесполезности для стороны обвинения «прослушки» – результат «ПТП» вину или важные для стороны обвинения обстоятельства не доказывает.
Разницы в правоприменительном смысле формальных нарушений и фактической бесполезности, как и в их количестве, нет. Это разделение условно и нужно лишь для легкости восприятия: первое следствие раздолбайства, второе – тупости, причем не вашей – повод порадоваться.
К формальным относятся следующие:
Все результаты ОРМ защищены государственной тайной, то есть никто и ни при каких обстоятельствах, кроме допущенных к ним, не вправе знакомиться с этими сведениями.
Допущены оперативные сотрудники, которые получили эти сведения, но они не имеют права распространять их, даже следователю и судье. Чтобы следователь и затем судья получили доступ, должно быть вынесено постановление руководителя органа дознания – начальника или руководителя оперативников.
Если постановления в материалах дела нет – со сведениями, защищенными гостайной, знакомиться не могли, а значит все действия с носителями сведений – протокол осмотра (по факту прослушивания) CD-диска и сам CD-диск – совершенны незаконно.
В таком случае судья возвращает дело прокурору, а тот активно мотивирует следователя «родить» нужное постановление. Хорошо, когда такое постановление невозможно обнаружить – CD-диск отправляется в утиль, но по понятным причинам постановление обнаруживается в материалах дела.
Нет постановление о рассекречивании – результаты ОРМ «ПТП» недопустимое доказательство.
Отсутствует постановление суда об удовлетворении ходатайства руководителя дознания о проведении ОРМ «ПТП» восполнить задним числом практически невозможно. То есть, для проведения ОРМ «ПТП» требуется постановление суда – только по судебному решению могут отчуждаться права, гарантированные Конституцией. Если постановления нет – ОРМ проведено незаконно.
Естественно, физически можно провести и без постановления, но доказательной силы это иметь не будет.
Сюда же отнесем отсутствие ходатайства от руководителя в суд о проведении ОРМ «ПТП», отсутствие заверения руководителем постановления о проведении ОРМ «ПТП» и все иные ситуации, когда необходимые подтверждающие документы отсутствуют.
Или похожая ситуация: предоставляется в суд не оригинал постановления, а копия. Юридически и оригинал, и копия – два отдельных доказательства, а доказательства к материалам дела требуется либо приобщить, либо передать следователю, чтобы тот приобщил. И там, и там обязательно должны присутствовать постановления, подтверждающие факт передачи или приобщения.
Пример:
Руководителем дознания получено разрешение (постановление) суда о проведении ОРМ «ПТП», «прослушка» организована и задачи достигнуты, оригинал и копия разрешения переданы следователю, о чем вынесено постановление, в котором указанно, что передан только оригинал, но в суде, как доказательство, используется копия, появление которой документами не подтверждается.Возможно, предыдущая парочка абзацев трудна в понимании, потому давайте что-нибудь легкое для восприятия рассмотрим: невозможность понять какой судья разрешил «прослушку».
Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД» в постановлении должны присутствовать: оттиск печати, подпись и расшифровка (фамилия и инициалы), ФИО судьи. Если что-то из этого отсутствует или возникают неопровержимые сомнения в подлинности – постановление вынесено с нарушение закона – результаты ОРМ «ПТП» недопустимое доказательство.
А теперь о фактической бессмысленности:
В деле присутствует абсолютно законно полученные результаты ОРМ «ПТП», есть все требуемые постановления и производные от них, но обвиняемый говорит: «это не мой голос», на что парирует прокурор: «нет, это твой голос, ваша честь, он врет». Как быть в таком случае?
Нужно предоставить ещё одно доказательство, опровергающее слова обвиняемого – результаты идентификационного исследования по голосу и речи (идентификация лиц по фонограммам речи).
А если этого заключения нет, то в силу презумпции невиновности, отраженной в ст. 14 УПК, говорит правду обвиняемый.
Это наиболее полезно на стадии обжалования приговора в апелляции и кассации, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, судья может его вернуть прокурору, а тот дополнит заключением эксперта.
При обжаловании же приобщить новые доказательства практически невозможно, точнее возможно только в одном случае - есть уважительные основания для того, почему они не были приобщены ранее. Основания "забыли" или "не думали что пригодится" таковым не является.
Обычно следователь, как существо чрезвычайно занятое, дублирует результаты ОРМ в материалы дела точь-в-точь.
Например, копирует содержимое рапорта оперативника в протокол допроса или стенограмму (запись на бумаге услышанного при прослушивании записи), которую предоставил оперативник, в протокол осмотра предметов (CD-диска). Естественно, на это запрета нет.
Однако во втором случае, следователь должен был прочитать стенограмму, прослушать CD-диск, сопоставить содержимое и того, и того – а то мало ли, оперативнику послышалось признание в записях телефонных переговоров, и он неверную информацию отразил в стенограмме.
Самой абсурдной, на мой взгляд, является ситуация, когда сторона обвинения ссылается на результаты «прослушки», как на доказательство виновности, но из которой вина подсудимого не следует.
Допустим, из записи следует, что подсудимые вели друг с другом переговоры, но общались на отвлеченные темы, прокурор ссылается на это обстоятельство как на одно подтверждающее вину, хотя в действительности виновность из записей не следует.
Это важно, потому что процессуальный закон требует, чтобы приговор выносился на основании совокупности доказательств – нескольких доказательств, не одного. И когда, предположим, в деле одно доказательство вины, одно не имеющее доказательного значения – например, запись переговоров, и одно доказывающее невиновность, надо не дать прокурору «приписать» нейтральное (бессмысленное) доказательство версии стороны обвинения, его (доказательство) надо либо «перетянуть» себе, либо исключить из дела, либо указать, что доказательство ничего, собственно, не доказывает.
Безусловно, это наглый мухлеж стороны обвинения, но встречается.
На этом основная часть лекции подходит к концу, можете задать свои вопросы!
