Man
Professional
- Messages
- 2,963
- Reaction score
- 486
- Points
- 83
У детей есть своя собственная культура, и один из ее священных ритуалов, в некоторые времена и места, — «никаких взяток-назад». Как и многое из детского закона, он одновременно рифмуется и подкрепляется социальной санкцией, продиктованной незапамятными обычаями. Это означает: сделки абсолютно окончательны.
Многие взрослые верят, что существуют окончательные транзакции. В основном нет, и это тоже хорошо. Это может показаться удивительным.
Как профессионал в области платежей, окончательность можно рассматривать скорее как распределение вероятностей, учитывая техническую/организационную инфраструктуру, которая использовалась для осуществления платежа («рельсы»), факты базовой транзакции, отношения сторон и регулирующие законы и режимы регулирования. Мы можем с уверенностью сказать, что «банковские переводы более окончательны, чем платежи по кредитным картам», но мы обычно не говорим «банковские переводы окончательны». Если бы они были действительно окончательными, мир бы сломался.
Крайний пример, подтверждающий эту точку зрения: сообщество энтузиастов криптовалюты в значительной степени верит, что код — это закон, «не ваши ключи, не ваши монеты» и т. д. Многие энтузиасты криптовалюты сказали бы, что протокол Bitcoin не запрещает отмену транзакций, но предоставляет гарантию безопасности, которая предполагает, что вероятность отмены через час бесконечно мала.
И все же: кто-то отправил биткоины на сумму $70 млн в 2016 году, и эта транзакция была частично аннулирована, а откат составил чуть больше $70 млн из-за волатильности биткоина. Это произошло не час спустя; это произошло в 2024 году. Как?
Ответа нет ни в официальном документе Bitcoin, ни в какой-либо кодовой базе. Полный пересказ этого выходит за рамки этого анекдота, но он рифмуется с фразой «Если вы и федеральное правительство Соединенных Штатов не согласны с тем, является ли транзакция окончательной, вы неправы». Это верно для печально известных краж Bitcoin, но также верно для банковских переводов, передачи недвижимости, платежей по кредитным картам и ограбления могил. «Владение — это девять десятых закона», — так гласит поговорка, но государство может вызвать столько десятых, сколько потребуется, если у него есть мотивация.
Подавляющее большинство транзакций не поступает в суд штата. На самом деле, в английском языке нет нематематической фразы, которая бы широко использовалась, чтобы описать, насколько это преуменьшение. Миллиарды транзакций происходят каждый год; порядка сотен тысяч получают явное судебное решение.
Эти правила имеют свойство, общее с формальным правом: они не полностью описывают систему, которую они себе представляют. Например, в спорах по кредитным картам почти все решения, имеющие значение, принимаются начальным сотрудником эмитента карты, и эти решения сильно различаются у разных эмитентов даже в обстоятельствах, которые выглядят очень похожими. В качестве упрощенного примера, эмитенты, которые фокусируются на пользователях «премиальных» карт, часто принимают деловое решение встать на сторону своего клиента чаще, чем, скажем, банки массового рынка. (Они, вероятно, полностью автоматизировали бы «Chargeback supported!», если бы сетевые правила позволяли им это, но они этого не делают).
Побочным эффектом формальных правил является то, что они дают экосистеме мягкие гарантии безопасности, и эти гарантии безопасности позволяют людям в экосистеме совершать транзакции в чем-то, приближающемся к взаимному пониманию степени предлагаемой окончательности. Кроме того, они позволяют экосистемам конкурировать за пользователей и за отдельные транзакции, в частности, на основе различных правил окончательности.
Возьмите банковские переводы (пожалуйста!). Мы в основном не считаем Fedwire агентом в том же смысле, в каком агентом является American Express, но у Fedwire фактически есть отдел маркетинга, и, хотите верьте, хотите нет, он находится в жесткой конкуренции с Amex по крайней мере за некоторые транзакции.
Один важный факт в сознании как покупателя, так и продавца заключается в том, что Amex взимает больше, когда транзакция становится больше (а Fedwire, в относительном выражении, в основном нет). Но другой факт заключается в том, что у Fedwire относительно сильная презумпция окончательности, а у American Express ее совершенно явно нет.
Компании, использующие American Express (и другие сети кредитных карт) для обработки платежей, часто задаются вопросом, почему так происходит, особенно после того, как они впервые столкнулись с возвратом платежа (отраслевой жаргон для «отмены платежа по кредитной карте»). Основная стратегическая причина, неизменная за десятилетия существования кредитных карт, заключается в том, что сети карт являются надежным наложением на экономики с крайне неоднородными доверительными отношениями.
Некоторые транзакции по кредитным картам осуществляются между постоянным клиентом и кафе, в которое он ходил 20 лет назад, но некоторые — между деловым путешественником и отелем, в который он больше никогда не войдет, и кредитные карты гарантируют пользователям, что риск этих транзакций аналогичен. Они повышают социальное доверие между участниками сети за счет снижения технического доверия. Это похоже на алхимию.
Молодое поколение, возможно, не оценило этого, но в конце 1990-х (и во многих странах мира сегодня) был вполне реальный вопрос: могут ли транзакции когда-либо осуществляться через Интернет без возможности посмотреть контрагентам в глаза? «Разве хакеры просто не заберут все деньги, доступные в Интернете?» И, как ни странно, они этого не сделали, но необходимым предварительным условием для ответа на этот вопрос было наличие денег, доступных в Интернете. Гарантии обратимости кредитных карт в значительной степени сделали это возможным.
(Я был бы упущен, если бы не отдал здесь часть должного регулированию. Опять же, платежные системы могли бы указать в своих правилах, что транзакции являются окончательными, но частный сектор не является судом последней инстанции. Это, как мне кажется, все еще актуальный вопрос по крайней мере для некоторых финансовых учреждений в Соединенных Штатах, которые считают, что переводы Zelle являются окончательными, потому что Zelle не рассматривает возможность отмены транзакций. Пока люди с оружием не прекратят применять Положение E, указания представителям службы поддержки клиентов относительно окончательности фактически не являются определяющими).
Ошибки случаются! По консервативным оценкам, сотни тысяч ежедневно во всех платежных системах, миллионы в зависимости от вашего определения ошибки. Банковские переводы, как и почти все платежные системы, явно предусматривают их и имеют социально-правовой ритуал для их быстрой отмены.
Ритуал называется «обезопасить» и исходит из мягкой гарантии экосистемы банковских переводов, которая заключается в том, что транзакции в основном происходят между опытными контрагентами, действующими добросовестно, при посредничестве учреждений, честность которых почти священна. Важно, что банковские переводы стоят того, чтобы в них был вовлечен человек; это совсем не относится к большинству платежей.
«Обезвредить» — это очень, очень краткий разговор между двумя коллегами из разных учреждений, который затем запечатлевается на бумаге. Коллеги, как правило, являются специалистами по операциям, один из получающего учреждения, а другой из отправляющего финансового учреждения (а иногда даже из его клиента, поскольку многие серьезные пользователи финансовой инфраструктуры имеют операционные команды для взаимодействия со своими поставщиками). Разговор часто шокирующе неформальный, на уровне «Да, мы облажались и отправили вам 1,2 млрд долларов на неправильный счет. Понедельники, я прав?», и специалисты по операциям заключают устное соглашение о распоряжении транзакцией в течение нескольких минут (или меньше).
Затем соглашение оформляется в кратком документе, который дает название «hold harmless». Профессионалы ops оба рискуют, аннулируя транзакцию, и сторона, просящая ее аннулировать (отправитель), предлагает стороне, имеющей возможность аннулировать ее (получатель), договорное возмещение, если государство позже придет к мнению, что профессионалы ops действовали ненадлежащим образом. Вы можете получить представление о языке. Образец письма NACHA для транзакций ACH; hold harmless для проводов выглядит немного иначе.
Насколько распространены безвредные удержания? Объединенным усилиям нескольких агентств федерального правительства потребовалось более пяти лет, чтобы отменить транзакцию в биткоинах на сумму около 4,5 млрд долларов; это, вероятно, объясняет несколько дней безвредных удержаний, выполненных после беззаботных телефонных звонков.
Стоит отметить, что на международном уровне это значительно сложнее. Вы по-прежнему можете полностью отменить перевод между произвольным банком в Японии и США в любом направлении, но риск непреднамеренной окончательности существенно возрастает по сравнению с внутренними переводами, и хотя по сути все финансовые учреждения в этих двух странах являются фактическими партнерами в группе контрагентов с высоким уровнем доверия, это определенно не относится ко всем финансовым учреждениям во всех странах.
Для финансовых специалистов мы, вероятно, не увидели окончательной формы окончательности! Там все еще есть богатое пространство для дизайна, и оно, похоже, недоисследовано за последние несколько десятилетий. Некоторые новые платежные методы, включая криптовалюты, вносят интересные изменения (в основном, в сторону того, чтобы сделать платежи существенно более окончательными, чем кредитные карты), но вы можете представить себе гарантии в противоположном направлении, работающие для некоторых транзакций среди некоторых групп пользователей. Еще одна очень интересная ось — должны ли гарантии окончательности быть намного более явными, чем сейчас, и следует ли разрешать платить за различные гарантии окончательности.
У меня есть забавный пример, но его придется отложить до следующего выпуска. (Даже информационные бюллетени не являются окончательными).
Многие взрослые верят, что существуют окончательные транзакции. В основном нет, и это тоже хорошо. Это может показаться удивительным.
Окончательность — это техносоциоюридическая конструкция
Что означает «окончательная» транзакция? В непрофессиональном понимании этого термина это означает, что транзакция не может быть отменена.Как профессионал в области платежей, окончательность можно рассматривать скорее как распределение вероятностей, учитывая техническую/организационную инфраструктуру, которая использовалась для осуществления платежа («рельсы»), факты базовой транзакции, отношения сторон и регулирующие законы и режимы регулирования. Мы можем с уверенностью сказать, что «банковские переводы более окончательны, чем платежи по кредитным картам», но мы обычно не говорим «банковские переводы окончательны». Если бы они были действительно окончательными, мир бы сломался.
Крайний пример, подтверждающий эту точку зрения: сообщество энтузиастов криптовалюты в значительной степени верит, что код — это закон, «не ваши ключи, не ваши монеты» и т. д. Многие энтузиасты криптовалюты сказали бы, что протокол Bitcoin не запрещает отмену транзакций, но предоставляет гарантию безопасности, которая предполагает, что вероятность отмены через час бесконечно мала.
И все же: кто-то отправил биткоины на сумму $70 млн в 2016 году, и эта транзакция была частично аннулирована, а откат составил чуть больше $70 млн из-за волатильности биткоина. Это произошло не час спустя; это произошло в 2024 году. Как?
Ответа нет ни в официальном документе Bitcoin, ни в какой-либо кодовой базе. Полный пересказ этого выходит за рамки этого анекдота, но он рифмуется с фразой «Если вы и федеральное правительство Соединенных Штатов не согласны с тем, является ли транзакция окончательной, вы неправы». Это верно для печально известных краж Bitcoin, но также верно для банковских переводов, передачи недвижимости, платежей по кредитным картам и ограбления могил. «Владение — это девять десятых закона», — так гласит поговорка, но государство может вызвать столько десятых, сколько потребуется, если у него есть мотивация.
Подавляющее большинство транзакций не поступает в суд штата. На самом деле, в английском языке нет нематематической фразы, которая бы широко использовалась, чтобы описать, насколько это преуменьшение. Миллиарды транзакций происходят каждый год; порядка сотен тысяч получают явное судебное решение.
Негосударственные соглашения по разрешению споров
Если платежные рельсы не обеспечивают окончательность, что они обеспечивают вместо этого? Предсказуемость. Они публикуют правила (не называйте их «законами») и управляют процессами разрешения споров (определенно не «судами»), которые обеспечивают относительно эффективные, относительно недорогие, относительно быстрые решения по транзакциям без необходимости эскалации платежных рельс в государство.Эти правила имеют свойство, общее с формальным правом: они не полностью описывают систему, которую они себе представляют. Например, в спорах по кредитным картам почти все решения, имеющие значение, принимаются начальным сотрудником эмитента карты, и эти решения сильно различаются у разных эмитентов даже в обстоятельствах, которые выглядят очень похожими. В качестве упрощенного примера, эмитенты, которые фокусируются на пользователях «премиальных» карт, часто принимают деловое решение встать на сторону своего клиента чаще, чем, скажем, банки массового рынка. (Они, вероятно, полностью автоматизировали бы «Chargeback supported!», если бы сетевые правила позволяли им это, но они этого не делают).
Побочным эффектом формальных правил является то, что они дают экосистеме мягкие гарантии безопасности, и эти гарантии безопасности позволяют людям в экосистеме совершать транзакции в чем-то, приближающемся к взаимному пониманию степени предлагаемой окончательности. Кроме того, они позволяют экосистемам конкурировать за пользователей и за отдельные транзакции, в частности, на основе различных правил окончательности.
Возьмите банковские переводы (пожалуйста!). Мы в основном не считаем Fedwire агентом в том же смысле, в каком агентом является American Express, но у Fedwire фактически есть отдел маркетинга, и, хотите верьте, хотите нет, он находится в жесткой конкуренции с Amex по крайней мере за некоторые транзакции.
Один важный факт в сознании как покупателя, так и продавца заключается в том, что Amex взимает больше, когда транзакция становится больше (а Fedwire, в относительном выражении, в основном нет). Но другой факт заключается в том, что у Fedwire относительно сильная презумпция окончательности, а у American Express ее совершенно явно нет.
Компании, использующие American Express (и другие сети кредитных карт) для обработки платежей, часто задаются вопросом, почему так происходит, особенно после того, как они впервые столкнулись с возвратом платежа (отраслевой жаргон для «отмены платежа по кредитной карте»). Основная стратегическая причина, неизменная за десятилетия существования кредитных карт, заключается в том, что сети карт являются надежным наложением на экономики с крайне неоднородными доверительными отношениями.
Некоторые транзакции по кредитным картам осуществляются между постоянным клиентом и кафе, в которое он ходил 20 лет назад, но некоторые — между деловым путешественником и отелем, в который он больше никогда не войдет, и кредитные карты гарантируют пользователям, что риск этих транзакций аналогичен. Они повышают социальное доверие между участниками сети за счет снижения технического доверия. Это похоже на алхимию.
Молодое поколение, возможно, не оценило этого, но в конце 1990-х (и во многих странах мира сегодня) был вполне реальный вопрос: могут ли транзакции когда-либо осуществляться через Интернет без возможности посмотреть контрагентам в глаза? «Разве хакеры просто не заберут все деньги, доступные в Интернете?» И, как ни странно, они этого не сделали, но необходимым предварительным условием для ответа на этот вопрос было наличие денег, доступных в Интернете. Гарантии обратимости кредитных карт в значительной степени сделали это возможным.
(Я был бы упущен, если бы не отдал здесь часть должного регулированию. Опять же, платежные системы могли бы указать в своих правилах, что транзакции являются окончательными, но частный сектор не является судом последней инстанции. Это, как мне кажется, все еще актуальный вопрос по крайней мере для некоторых финансовых учреждений в Соединенных Штатах, которые считают, что переводы Zelle являются окончательными, потому что Zelle не рассматривает возможность отмены транзакций. Пока люди с оружием не прекратят применять Положение E, указания представителям службы поддержки клиентов относительно окончательности фактически не являются определяющими).
Подождите, вы хотите сказать, что провода можно менять местами?
Конечно, провода обратимы. Их придумали не дети, а профессионалы, живущие в обществе, в котором есть системно важные институты, и в случае должностных преступлений или ошибок общество не потерпит краха банка или отсутствия зарплаты в государстве просто потому, что кто-то достаточно быстро сказал: «Никаких обратных переводов».Ошибки случаются! По консервативным оценкам, сотни тысяч ежедневно во всех платежных системах, миллионы в зависимости от вашего определения ошибки. Банковские переводы, как и почти все платежные системы, явно предусматривают их и имеют социально-правовой ритуал для их быстрой отмены.
Ритуал называется «обезопасить» и исходит из мягкой гарантии экосистемы банковских переводов, которая заключается в том, что транзакции в основном происходят между опытными контрагентами, действующими добросовестно, при посредничестве учреждений, честность которых почти священна. Важно, что банковские переводы стоят того, чтобы в них был вовлечен человек; это совсем не относится к большинству платежей.
«Обезвредить» — это очень, очень краткий разговор между двумя коллегами из разных учреждений, который затем запечатлевается на бумаге. Коллеги, как правило, являются специалистами по операциям, один из получающего учреждения, а другой из отправляющего финансового учреждения (а иногда даже из его клиента, поскольку многие серьезные пользователи финансовой инфраструктуры имеют операционные команды для взаимодействия со своими поставщиками). Разговор часто шокирующе неформальный, на уровне «Да, мы облажались и отправили вам 1,2 млрд долларов на неправильный счет. Понедельники, я прав?», и специалисты по операциям заключают устное соглашение о распоряжении транзакцией в течение нескольких минут (или меньше).
Затем соглашение оформляется в кратком документе, который дает название «hold harmless». Профессионалы ops оба рискуют, аннулируя транзакцию, и сторона, просящая ее аннулировать (отправитель), предлагает стороне, имеющей возможность аннулировать ее (получатель), договорное возмещение, если государство позже придет к мнению, что профессионалы ops действовали ненадлежащим образом. Вы можете получить представление о языке. Образец письма NACHA для транзакций ACH; hold harmless для проводов выглядит немного иначе.
Насколько распространены безвредные удержания? Объединенным усилиям нескольких агентств федерального правительства потребовалось более пяти лет, чтобы отменить транзакцию в биткоинах на сумму около 4,5 млрд долларов; это, вероятно, объясняет несколько дней безвредных удержаний, выполненных после беззаботных телефонных звонков.
Стоит отметить, что на международном уровне это значительно сложнее. Вы по-прежнему можете полностью отменить перевод между произвольным банком в Японии и США в любом направлении, но риск непреднамеренной окончательности существенно возрастает по сравнению с внутренними переводами, и хотя по сути все финансовые учреждения в этих двух странах являются фактическими партнерами в группе контрагентов с высоким уровнем доверия, это определенно не относится ко всем финансовым учреждениям во всех странах.
Почему это важно?
Очевидно, что если вы (или, что более важно, ваш бизнес) взаимодействуете с финансовой системой, важно правильно смоделировать гарантии окончательности, которые вы получаете по транзакциям.Для финансовых специалистов мы, вероятно, не увидели окончательной формы окончательности! Там все еще есть богатое пространство для дизайна, и оно, похоже, недоисследовано за последние несколько десятилетий. Некоторые новые платежные методы, включая криптовалюты, вносят интересные изменения (в основном, в сторону того, чтобы сделать платежи существенно более окончательными, чем кредитные карты), но вы можете представить себе гарантии в противоположном направлении, работающие для некоторых транзакций среди некоторых групп пользователей. Еще одна очень интересная ось — должны ли гарантии окончательности быть намного более явными, чем сейчас, и следует ли разрешать платить за различные гарантии окончательности.
У меня есть забавный пример, но его придется отложить до следующего выпуска. (Даже информационные бюллетени не являются окончательными).
