Судья Бретт М. Кавано дал показания перед Судебным комитетом Сената по обвинениям в сексуальном насилии в здании Сената Дирксена на Капитолийском холме в четверг, 27 сентября 2018 г.
В октябре 2018 года судья Верховного суда США Бретт Кавано был одобрен очень узким голосованием в Сенате (50–48) после яростного процесса подтверждения, подпитываемого обвинениями в сексуальных домогательствах и обвинениями в том, что он дал ложные показания.
Но даже после того, как он был приведен к присяге, полемика не прекращалась вокруг Кавано. Онлайн - петиции призывают дом повторно рассмотреть Кавано и передать статьи импичмента против привлекли почти 176000 подписей.
Обвинения против Кавано
И теперь, когда Кавано служил СКОТОМ в «Высшем суде страны» не более 12 месяцев, новые слухи о сексуальных обвинениях снова циркулируют вокруг него. 14 сентября 2019 года The New York Times опубликовала отрывок из новой книги репортеров Times Робина Погребина и Кейт Келли «Воспитание Бретта Кавано: расследование». Он включает в себя детали предыдущего обвинения Деборы Рамирес, о котором она сообщила во время слушаний по утверждению Кавано в 2018 году.В то время Рамирес обвинил Кавано в том, что он разоблачил себя на вечеринке в Йельском университете, когда он был первокурсником, хотя Кавано неоднократно отрицал это утверждение. Согласно книге, адвокаты Рамирес предоставили ФБР список из 25 человек, которые могли подтвердить ее историю, но ни один из них не был опрошен. Одним из них, согласно истории The Times, мог быть одноклассник Кавано, Макс Стир. Газета Times раскрыла информацию о том, что Стир рассказал сенаторам и ФБР историю, которая подтвердила утверждения Рамиреса, но ФБР так и не расследовало.
Это новое обвинение может поставить под угрозу подтверждение Кавано. Несколько демократов, в том числе кандидат в президенты 2020 года сенатор Камала Харрис (штат Калифорния), сенатор Элизабет Уоррен (штат Массачусетс), Хулиан Кастро и Берни Сандерс (штат Айленд, штат Вермонт), призвали к его импичменту.
Может ли судья Верховного суда быть привлечен к ответственности?
Но если вы не специалист по истории или конституционному праву, в этот момент вы можете задаться вопросом: действительно ли судья Верховного суда может быть подвергнут импичменту? Работает ли это как президентский импичмент? И случалось ли это когда-нибудь раньше?Ответ на все три вопроса - да. Статья II Раздел 4 Конституции США предусматривает, что президент, вице-президент и все «гражданские служащие», такие как федеральные судьи и судьи Верховного суда, могут быть привлечены к ответственности, привлечены к ответственности и отстранены от должности за государственную измену, взяточничество или другие неуказанные тяжкие преступления и проступки.
Но пункт об импичменте применялся против судьи Верховного суда только один раз , и это было более двух веков назад. Согласно отчету Исторического бюро Сената США , судья Сэмюэл Чейз, назначенный Джорджем Вашингтоном, был стойким федералистом с дерзкими манерами, который не скрывал своих политических взглядов даже после того, как Демократическая республиканская партия президента Томаса Джефферсона взяла под контроль Конгресс в 1801 году. По настоянию Джефферсона палата проголосовала 73-32 за импичмент Чейза.
Восемь пунктов обвинения обвинили Чейза, который, как и другие судьи того времени, одновременно выполнял функции окружного судьи и иногда председательствовал на заседаниях большого жюри, в отказе уволить предвзятых присяжных, исключении свидетелей защиты по политически чувствительным делам и проведению "подстрекательской политической речи. "перед федеральным большим жюри в Балтиморе. В феврале 1805 года Чейз предстал перед судом в Сенате, где его адвокаты утверждали, что его поведение не оправдывает отстранения от должности.
"Чейз и его защитники (федералисты в сенате) утверждали, что (1) Чейз не нарушал никаких законов (теория, совершенно неверная, но всегда судимая должностными лицами, подвергнутыми импичменту, что только уголовное преступление подлежит импичменту); и что более важно (2) ), что обвинения против Чейза действительно сводились к его профессиональному мнению о роли судьи в зале суда и его решениях в ходе конкретных судебных процессов », - сказал Рэндалл Калверт, профессор общественных дел и политологии Томаса Ф. Иглтона Вашингтонского университета в г. Сент-Луис, пишет в электронном письме.
«Многие действия и решения Чейза сегодня выходили бы за рамки обычного, но в свое время не были такими уж необычными», - говорит Калверт. "В частности, многие политики-федералисты считали, что одной из обязанностей судьи было направлять людей и защищать Конституцию от их ошибок и эксцессов. Хотя его действия и вызывали споры, его действия не считались столь абсурдными, как они могут показаться сегодня, когда ожидается, что судья будет гораздо более нейтральной фигурой в зале суда".
В марте 1805 года Чейза оправдали, когда ни один из восьми графов не получил необходимой поддержки в две трети в Сенате.
Последствия импичмента СКОТУ
Но импичмент Чейза все же имел глубокий эффект, помогая установить, что судебный импичмент должен ограничиваться случаями предполагаемой коррупции или другого незаконного поведения, а также наложил неофициальное табу на судей, публично участвующих в партизанской деятельности. «После этого никто не подвергся импичменту за то, как они решали дела, но судьи перестали высказывать политические мнения», - объясняет Джон Харрисон , заслуженный профессор права Университета Вирджинии, который еще в 1980-х годах работал в комиссии Министерства юстиции, которая изучил вопрос об импичменте. «Обе стороны кое-что получили от этого».Это не полностью мешало судьям Верховного суда заниматься политикой, пока они не выражали свои взгляды в суде. Судья Смит Томпсон фактически баллотировался на пост губернатора Нью-Йорка в 1828 году, хотя он все еще находился в суде. (Он проиграл.) Другой кандидат, ставший судьей, Чарльз Эванс Хьюз, ушел из суда, чтобы безуспешно баллотироваться против Вудро Вильсона на президентских выборах 1916 года, а затем вернулся в суд, когда президент Герберт Гувер назначил его главным судьей в 1930 Президент Франклин Рузвельт был близок к тому, чтобы избрать судью Уильяма О. Дугласа своим напарником в 1944 году, о чем говорится в этой статье 2003 года из The Nation.
Но после Чейза ни один судья Верховного суда не подвергся импичменту, хотя статьи были проголосованы против 13 федеральных судей, сообщает сайт Палаты представителей. Семеро были осуждены, осуждены и отстранены от должности, а трое подали в отставку до вынесения приговора. Трое были оправданы.
Протокол об импичменте сегодня
По словам Харрисона, импичмент и судебный процесс над судьей Верховного суда, по сути, будут проходить в том же порядке, что и в судебных делах. Дело начнется с расследования в судебном комитете палаты представителей, которое приведет к голосованию полного состава палаты по статьям об импичменте, которые затем будут представлены в сенат.Когда Сенат получит обвинения, он сможет назначить комитет сенаторов, который будет заслушивать свидетелей и собирать документы. Палата представителей будет назначать менеджеров по импичменту - по сути, прокуроров - и судья и его или ее поверенные будут участвовать в процессе и иметь возможность вызывать своих собственных свидетелей. «Это похоже на уголовный процесс», - объясняет Харрисон. В конце концов, комитет составлял протокол, не давая рекомендации по обвинениям, а затем отправлял его в полный состав Сената, который мог заслушать дополнительные показания перед голосованием.
В качестве альтернативы, по словам Харрисона, Сенат может предпочесть провести все судебное разбирательство в полном составе. Впоследствии сенаторы иногда пишут мнения, объясняющие их голоса, точно так же, как это делают судьи после рассмотрения дел.
В том маловероятном случае, если Кавано когда-либо будет объявлен импичмент, будет определенная ирония. Как подробно рассказывается в статье New York Times, будучи молодым юристом, Кавано помогал в разработке дела независимого адвоката Кеннета Старра об импичменте бывшего президента Билла Клинтона, который в конечном итоге был оправдан Сенатом в 1999 году.
ВОТ ЭТО ИНТЕРЕСНО
В этой статье Washington Post профессор права Чикагского университета Азиз Хук предложил два метода, с помощью которых Кавано может быть удален из суда без его импичмента. Будущий президент-демократ мог бы назначить Кавано на должность нижестоящего суда, и сенат, контролируемый демократами, мог утвердить его, тем самым понизив его. В качестве альтернативы, писал он, Конгресс может принять закон, уполномочивающий коллегию федеральных судей определять, нарушил ли Кавано стандарты хорошего поведения, и, возможно, удалить его.
