Как работает привилегия адвоката и клиента

[Carder]

Джоди Ариас, показанная здесь как свидетельствующая в суде по делу об убийстве своего парня Трэвиса Александра, позже подала в суд на своего адвоката за нарушение тайны адвокатской тайны.
Меса, Аризона, 9 июня 2008 г .: Трэвис Александр несколько дней молчал по радио, и его друзья забеспокоились. Когда они собрались в его доме, его сосед по комнате Зак Биллингс сказал, что его нет в городе. Но это были те друзья, с которыми Александр должен был уехать из города. Итак, Биллингс нашел ключ от спальни Александра и вошел. Перешагнув лужи крови, он прошел мимо кровати по коридору в ванную. На полу душа Биллингс нашел тело Александра.
Позже коронер установил, что Александр был убит выстрелом в голову - рядом с его телом была обнаружена гильза калибра 0,25. Ему также было нанесено от 27 до 29 ударов ножом, и ему перерезали горло. Было обнаружено, что кровавый отпечаток ладони на стене содержит ДНК как Александра, так и его подруги Джоди Ариас. 15 июня полиция выследила Ариас в Калифорнии и экстрадировала ее в Аризону для судебного преследования.
История вызвала сенсацию в СМИ, и Ариас был изображен как хладнокровный убийца, совершивший умышленное убийство. Ариас не помог ей, предоставив три разных отчета о том, что произошло, и подробно рассказал о сексуальной жизни пары.
В конце концов, она показала, что стала жертвой домашнего насилия и убила Александра в порядке самообороны. Присяжные не согласились и признали ее виновной в умышленном убийстве первой степени. Она была приговорена к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
Но на этом история не закончилась, потому что в октябре 2017 года один из адвокатов Ариаса, человек по имени Л. Кирк Нурми, опубликовал полную книгу о процессе. В книге он раскрыл секреты клиента об Ариасе и ее деле, включая информацию, которая была исключена из процесса, а также его личное мнение о ее виновности. В ответ Ариас подал в суд на Нурми за нарушение тайны отношений между поверенным и клиентом, утверждая, что ее поверенный использовал ее историю для собственной выгоды, и обнаружил в своей книге странную ненависть к своему клиенту и еще более своеобразную одержимость сексуальными элементами дела.
В этой статье мы рассмотрим эволюцию адвокатской тайны, когда и как она применяется в правовой системе, а также что ждет в будущем этот самый базовый из правовых стандартов.

Содержание

1. Анналы привилегий
2. Основы привилегии адвоката и клиента
3. Эволюция привилегий адвоката и клиента
4. Адвокатско-клиентская привилегия сегодня

Анналы привилегий​

Привилегия адвоката и клиента, хотя и была установлена к 1743 году, еще не была четко определена до Аннесли против Англси . Дело в конечном итоге решило, кто унаследовал поместье Аннесли, ныне дом Кингстон-Лейси, показанный здесь. CC BY-SA 3.0
Правовые системы США и Канады в основном основаны на английском праве, и именно после правления королевы Елизаветы I несколько неполных упоминаний о привилегии поверенного и клиента впервые появляются в исторических записях примерно в 1650-х годах. Но до 1700-х годов англичанам не удавалось закрывать люки в своей юриспруденции. В период с середины 1600-х до 1743 года было зарегистрировано всего 14 решений о тайне адвокатской тайны.
В 1743 году дело «Аннесли против Англси» стало поворотным в истории адвокатской тайны. Эта история была написана прямо из Диккенса, изобилующего интригующим дядей и лишенным наследства племянником. Когда Артур, барон Альтхэм умер, его брат Ричард, граф Англси, должен был унаследовать поместье, поскольку его умерший брат умер бездетным.
Но затем появился неудобный парень по имени Джеймс Аннесли, заявив, что он давно потерянный сын и законный наследник барона Артура. Согласно рассказу Аннесли, он родился у жены барона Артура, но его выгнала из дома ревнивая мачеха.
Полностью разорившись, Аннесли был вынужден идти своим путем, прежде чем его похитили и продали в рабство в обширной колонии на 13 лет. В довершение всего он был привлечен к ответственности за убийство. К счастью для Аннесли, он был признан невиновным, и с помощью бывших медсестер и слуг он смог восстановить свою личность и потребовать свое законное наследство.
В деле о наследстве Аннесли утверждал, что его дядя, граф Англси, не только прекрасно знал, что у него есть племянник, который был законным наследником имущества его брата, но и что вышеупомянутое похищение, а также судебное разбирательство по делу об убийстве были одновременно его дела. Злой граф, очевидно, убедил своего адвоката Джона Джиффарда инициировать судебное преследование за убийство, хотя он знал, что рассматриваемая смерть произошла в результате несчастного случая. Жиффар на самом деле сообщил на досудебных слушаниях, что граф сказал о своем племяннике, что он «даст 10 000 фунтов, чтобы его повесили».
Итак, все дело Аннесли против Энглси касалось вопроса о том, может ли Жиффар давать показания во время судебного разбирательства. Граф полагал, что не может, поскольку это нарушит его адвокатскую тайну. Эннесли, племянник, вкратце утверждал, что весь бизнес по делу об убийстве и условных 10 000 фунтов стерлингов за повешение не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу (которое, если вы забыли, имело отношение к наследству) и, следовательно, выходил за рамки адвокатской тайны.
Очевидно, что адвокатско-клиентская тайна, хотя и была четко установлена к 1743 году, еще не была четко определена, и именно поэтому дело «Аннесли против Англси» считается столь важным. В конце концов, судья согласился с Аннесли и постановил, что показания Жиффарда не нарушают тайну адвокатской тайны. Аннесли выиграл судебный процесс, унаследовал свое баронское поместье и умер год спустя, доведя эту часть нашей истории до счастливого / несчастного конца.

Основы привилегии адвоката и клиента​

30 октября 2017 года главный судья окружного суда США Берил Хауэлл вынудила бывшего адвоката Пола Манафорта дать показания перед большим жюри, решив, что их утверждения о тайне адвокатской тайны подпадают под исключение «преступление-мошенничество».
По сути, адвокатская тайна - это простая концепция. Идея состоит в том, что для того, чтобы адвокат справедливо представлял клиента, клиент должен чувствовать, что можно безопасно сообщить всю необходимую информацию, не опасаясь, что поверенный затем раскроет эту информацию, добровольно или невольно.
Как и многие другие элементы правовой системы, эта привилегия не закреплена в Конституции США. Это также не связано с каким-либо законодательством. Это правовая традиция, установленная прецедентом в общем праве. Правовые системы США и Канады, основанные на общем английском праве, во многом полагаются на прецедент в своей деятельности. Вот почему такие дела, как «Аннесли против Энглси», считаются столь важными. За прошедшие годы, когда различные суды рассмотрели вопросы тайны адвокатской тайны, они установили ряд прецедентов, которые определяют наше современное понимание и использование этой привилегии.
Соответственно, установлен ряд исключений из адвокатской тайны. Одно из наиболее важных исключений известно как исключение преступления и мошенничества. Юрист и писатель Дэвид О. Стюарт предлагает пример, иллюстрирующий исключение: если, например, клиент использовал юриста для создания фальшивой компании, которая должна была быть прикрытием для какой-то операции по вычислению цифр, то коммуникация, связанная с считается, что это начинание не защищено привилегией адвоката и клиента.
Юристы часто делают больше, чем просто предлагают юридические консультации; они также часто помогают клиентам в ведении бизнеса. Когда такое случается, все может стать, как отмечает Стюарт, «беспорядочным». Иногда клиенты заявляют, что любые отношения с их юристами следует рассматривать как «коммуникативные действия», но суды «в целом скептически относятся» к этому иску, говорит Стюарт. Бизнес есть бизнес, а закон есть закон. Тайна адвоката и клиента предназначена только для юридических вопросов, а не для деловых отношений.

Эволюция привилегий адвоката и клиента​

В апелляции, поданной в Верховный суд Калифорнии, привилегия перевешивает право адвокатов защиты на информацию в некоторых случаях, когда дело касается доказательств и их местонахождения.
На протяжении многих лет конфиденциальность между адвокатом и клиентом менялась, расширялась, изменялась, уточнялась, расширялась и ограничивалась. Одним примечательным делом, в котором суды изо всех сил старались выработать исключение из этой привилегии, было дело People v. Meredith.
В 1976 году в Калифорнии Майкл Мередит попросил своего приятеля Фрэнка Скотта присоединиться к нему за небольшую преступную деятельность. Вместе они прыгнули на парня по имени Дэвид Уэйд и в итоге застрелили и убили его. Двое мужчин сбежали за это, но вскоре их арестовали.
Мередит и Скотт томились в тюрьме в ожидании суда, и однажды назначенный адвокатом Скотта, поверенный Джеймс Шенк, зашел поболтать. Он боялся попасть в засаду со стороны обвинения и хотел получить как можно больше информации, которую мог предложить Скотт. Последующий разговор вызвал юридические споры, которые дошли до Верховного суда Калифорнии.
То, что произошло, кажется незначительным - Скотт упомянул бумажник - кошелек жертвы. Скотт поднял вышеупомянутый предмет с трупа Дэвида Уэйда, разделил наличные с Мередит и, добавил он, бросил (бумажник) в мусорное ведро на своем заднем дворе.
Шенк отправил своего следователя определить местонахождение указанного бумажника, осмотрел его и затем отдал полицейским. С точки зрения его клиента, это могло быть не лучшим ходом. Не о том, чтобы отдать кошелек в полицию, а о том, что произошло непосредственно перед этим - когда Шенк решил в первую очередь заполучить его.
Во время последующего слушания Шенк был вызван в суд и, после того как его предупредили, что в противном случае он будет признан неуважением к суду, признал все, что знал о бумажнике. В конце концов, Скотт был признан виновным в убийстве первой степени и грабеже первой степени, во многом благодаря показаниям Шенка и его следователя, который обнаружил бумажник в мусорном ведре Скотта.
В апелляции, поданной в Верховный суд Калифорнии, (новый) адвокат Скотта утверждал, что конфиденциальность обвиняемого и клиента была нарушена, когда Шенка заставили давать показания о доказательствах и их местонахождении. Но Суд не согласился, создав важное исключение из тайны адвокатской тайны. Если бы Шенк оставил бумажник на месте, привилегия адвокат-клиент превалировала, но, поскольку он переместил его, привилегия больше не действовала. Суд указал, что, если привилегия будет иметь отношение к такому делу, это будет стимулом для адвокатов попытаться «гонить» полицейских за доказательствами в будущих делах.

Адвокатско-клиентская привилегия сегодня​

Прокуроры в деле личного поверенного президента Дональда Трампа Майкла Коэна говорят, что, поскольку Коэн «практически не выполнял юридической работы», не многое из того, что было конфисковано в ходе рейда ФБР в апреле 2018 года, не будет защищено адвокатской тайной.
В 1993 году Винсент В. Фостер-младший, бывший помощник Белого дома в администрации Клинтона, был найден мертвым в результате очевидного самоубийства. Фостер тесно сотрудничал с Клинтонами в Арканзасе и последовал за ними в Вашингтон, округ Колумбия, где, похоже, впал в клиническую депрессию. В последующие годы, когда независимый адвокат Кеннет Старр участвовал в расследовании печально известной сделки с недвижимостью в Уайтуотере, он попытался заполучить несколько страниц заметок, созданных адвокатом Фостера. Адвокат отказался, сославшись на тайну адвокатской тайны, и дело дошло до Верховного суда США. Там суд постановил 6-3, что привилегия должна быть соблюдена по делу, даже несмотря на то, что Фостер был мертв.
Конечно, Билл Клинтон - не единственный президент США, которого втянуты в вопрос о тайне адвокатской тайны. В апреле 2018 года ФБР провело обыск в офисах и гостиничном номере Майкла Коэна, одного из давних личных адвокатов президента Дональда Трампа. ФБР изъяло все документы в поисках доказательств банковского мошенничества. Вскоре выяснилось, что рейд был связан с расследованием спецпрокурора Роберта Мюллера III связей президента Трампа с Россией. Когда Трамп был проинформирован о рейде, он сердито ответил, что это была часть «охоты на ведьм». Позже он написал в Твиттере, что «адвокатско-клиентская тайна мертва!»
«Доверие к клиенту не умерло», - говорит поверенный Стюарт. По его словам, суды следуют обычной юридической практике. Как это обычно бывает, в деле Коэна судья назначил так называемую команду по расследованию случаев заражения, чтобы просмотреть собранные доказательства и решить, какие материалы относятся к рассматриваемому делу, а какие нет. Затем эта команда передаст соответствующую информацию, исключив при этом то, что остается неактуальным. Эта команда по заражению - это сторонняя группа квалифицированных специалистов, которые не участвуют ни в каких расследованиях.
«Это не идеально, - говорит Стюарт, - вы полагаетесь на доброту незнакомцев, но это считается работоспособным решением проблемы. И, во всяком случае, судья в этом деле пошел дальше обычной практики, разрешив Адвокаты Коэна также ознакомятся с изъятыми материалами".
Прокуроры по делу Коэна также заявляют, что, поскольку он «практически не выполнял юридическую работу» для Трампа, не многое из того, что было изъято в ходе рейда, не будет защищено адвокатско-клиентской тайной.
«Конфиденциальность между адвокатом и клиентом, - говорит Стюарт, - жива и здорова».

Примечание автора: как работает привилегия адвоката​

Меня интригует, сколько наших юридических традиций, таких как конфиденциальность адвокатского и клиентского права, уходит корнями в древние обычаи, которые существовали задолго до Конституции. Я думаю, многие из нас забывают, что в Англии и во всех странах, когда-то ею колонизированных, мы пользуемся общим правом, а не гражданским. Итак, наш закон не кодифицирован, это по сути исторический, развивающийся набор решений, принятых на протяжении веков. В этом смысле наш закон напоминает сам английский язык, в котором нет жесткого и быстрого кода, а вместо этого представляет собой гибкий набор традиционных практик, развивающихся с течением времени.