Man
Professional
- Messages
- 3,112
- Reaction score
- 678
- Points
- 113
Я надеялся написать о банковских переводах некоторое время, поскольку они увлекательны и плохо понятны. Санкции против России в результате вторжения в Украину сделали некоторые механики чрезвычайно актуальными. Мы снова вернемся к инфраструктурным частям, но многие люди обнаруживают, что им срочно нужно понять, что делает и чего не делает SWIFT, и, надеюсь, это поможет.
Я повторю здесь свою обычную оговорку: я работаю в Интернете в Stripe. Это мои собственные мнения.
Начнем со SWIFT, начнем с краткого отступления о том, как движутся деньги. Или, точнее, как они не движутся.
Тот же принцип действует при перемещении денег на международном уровне, с одним интересным отличием: банки в большинстве случаев не могут хранить деньги за пределами своей территории напрямую, для большинства полезных значений «напрямую». Вместо этого они полагаются на корреспондентские банковские отношения.
Банки могут иметь счета в других банках, и очень часто так и делают. Основная причина делать это на международном уровне — облегчить платежи в других валютах и других юрисдикциях.
Пример, демонстрирующий общую закономерность (с одной маленькой выдумкой, чтобы сэкономить несколько абзацев ненужных подробностей): однажды, незадолго до мирового финансового кризиса, молодому американскому банкиру в небольшом учреждении в префектуре Гифу, Япония, нужно было отправить платеж по студенческому кредиту обслуживающему агенту, работающему на правительство США. Правительство США, как и ожидалось, отдает предпочтение долларам, а не иенам, и (возможно, менее предсказуемо) испытывает невероятные трудности с проведением международных платежей.
Это небольшое учреждение, название которого я не назову, поскольку я все еще пользуюсь его услугами, держит на своих балансах некоторое количество долларов (на сумму в несколько сотен миллионов долларов), но «физически» не контролирует больше, чем ничтожную их часть. (Эта крошечная часть — бумажные доллары, которые, если вы — житель Гифу и планируете отпуск, например, на Гавайях, вы можете купить в местном филиале небольшими партиями за довольно солидную сумму.) Подавляющее большинство его долларов принадлежит банку Mitsubishi UFJ Bank, крупнейшему банку Японии.
MUFJ является крупнейшим поставщиком ликвидности иены/доллара в Японии, но у него нет прямого доступа к банковской системе США. (Как ни странно, сегодня он контролирует дочернюю компанию в США, которая имеет полный доступ, но раньше он был недоступен). Вместо этого он имеет счета в различных банках США.
Тот, который выступал в качестве банка-посредника в переводе (Wachovia), больше не с нами. У MUFJ был счет в Wachovia, то есть доллары, которыми владел MUFJ, были должны ему этим банком. Ни MUFJ, ни мой собственный банк не имели права распоряжаться долларами, которые они собирались перевести от моего имени.
Посредник MUFJ имел полный доступ к финансовой системе США, включая FedWire, которая осуществляет внутренние банковские переводы.
Когда мой местный банк выполнил перевод, он передал инструкцию MUFJ, который передал инструкцию Wachovia, которая осуществила перевод средств через FedWire, проходящий через Федеральный резерв, в результате чего Bank of America стал должен немного больше денег от ФРС, и быстро согласился, что большую часть должен мне (после вычета комиссии). И таким образом, компенсирующая серия быстрых соглашений об изменении сумм задолженности между двусторонними контрагентами приводит к тому, что у меня меньше иен, а у федерального правительства США больше долларов, плюс каждая из по крайней мере пяти организаций получает комиссию.
В общих чертах, именно так всегда работал корреспондентский банкинг. Обратите внимание на отсутствие здесь явного технологического субстрата: он мог осуществляться по TCP/IP, по телеграфу или с помощью письма, перевозимого между странами на лошади. И, действительно, все это широко использовалось в корреспондентском банкинге на протяжении столетий.
А теперь вернемся в настоящее и к SWIFT.
(Здесь есть доля юмора гиков, потому что «5 миллиардов сообщений в год» звучит как много, но это несущественные масштабы в современных вычислениях. Отмечу, что это 160 транзакций в секунду на случай, если кто-то захочет сравнить это с альтернативными способами отправки очень небольших объемов сообщений о движении денег.)
SWIFT почти синонимичен международным переводам, поскольку это основной способ, который банки и их корреспонденты выбирают для взаимодействия в отношении переводов. В частности, они отправляют сообщение MT 103, которое немного длиннее твита, а затем каждый банк использует свои внутренние книги и другие банковские системы, чтобы сделать запрос, закодированный в сообщении, реальностью (или изящно провалить).
Очень мало в этом выборе касается технологии как таковой. Точные характеристики полей, которые позволяет отправлять MT 103, интересны профессионалам, но не для этого важен SWIFT. SWIFT — это многоуровневый сетевой бизнес.
Находясь на платформе, вы можете легко связаться со многими контрагентами. Ваш регулятор и аудиторы, вероятно, чувствуют себя гораздо более комфортно с этим, чем с вашим вторым наиболее вероятным решением. Новый руководитель AML Compliance, которого вы думаете нанять, определенно имеет большой опыт работы с операционными странностями сообщений SWIFT. Преимущества продолжаются и усугубляются друг другом, делая каждое маргинальное финансовое учреждение более склонным присоединиться к SWIFT, а SWIFT более ценным для каждого учреждения на нем.
Важно: SWIFT на самом деле не совпадает с международным движением денег. Во-первых, он фактически ничего не делает напрямую с деньгами. Деньги не перемещаются по SWIFT больше, чем по салфеткам, хотя каждая из них потенциально может содержать инструкцию о деньгах, которую банк может решить реализовать.
SWIFT даже не монополизирует то, что, как все предполагают, он монополизирует. В Токио есть документ в папке, в котором описывается «Как перевести деньги в США, если SWIFT не работает», и в нем не говорится «Приостановить японскую экономику, пока SWIFT не соберет свои #%()#%». MUFJ знает телефонные номера банков США, хранящих миллиарды долларов своих денег, и может совершать с ними транзакции любым из способов, которые, как вы ожидаете, банк предоставит клиенту с миллиардами долларов на счете.
SWIFT в новостях в начале марта 2022 года в основном потому, что он был уполномочен выполнять некоторые политические цели Европейского Союза. На момент написания этой статьи они отключили от сети подмножество российских банков.
Цель этой политики описывалась по-разному в разных местах. По моему личному мнению, лучшей формулировкой стратегии является «Мы пытаемся выразить огромное недовольство, налагая санкции на некоторые банки, которые, как считается, близки к политически значимым россиянам, при этом не делая невозможным для российских фирм в целом осуществлять международные транзакции и не провоцируя гуманитарный кризис как внутри, так и за пределами России».
Тонкое, но важное замечание: SWIFT не контролирует по существу, кому разрешено отправлять переводы. В приведенном выше примере каждый из трех задействованных банков имеет независимые полномочия принимать или отклонять мой бизнес, и каждый из них несет независимую ответственность от своих регуляторов за обеспечение соблюдения законов своей юрисдикции. (У SWIFT есть некоторые продукты, которые помогают соблюдать эти законы, но он не устанавливает правила или не составляет списки людей, которых следует исключить из системы.)
SWIFT — это, теоретически, бельгийский кооператив. Федеральный резерв также, теоретически, является акционерным обществом, принадлежащим банкам-членам, и вообще не является частью правительства США. Это… консенсуальные фикции.
SWIFT также публикует следующую консенсуальную художественную литературу, из которой последние четыре слова заслуживают особого внимания:
У меня нет большого опыта в политике с позиции силы. Чтение большого количества комментариев о международных финансовых санкциях заставляет меня думать, что некоторые якобы серьезные люди решили воспринимать консенсуальные вымыслы буквально, несмотря на то, что они лежат рядом с Гарри Поттером (и примерно так же точны в отношении того, как ведется банковское дело).
Конечно, SWIFT — это политический рычаг. Конечно, он подчиняется ЕС. Конечно, он может быть направлен против неугодных лиц и организаций, включая правительства, в том числе и неизбирательным образом. Конечно, это уже случалось раньше. Конечно, все стороны знали, что это может случиться снова. Конечно, это только часть ответа.
Многие комментаторы путают фактические последствия отсоединения отдельных банков от SWIFT с тем, что они воспринимают как политическую цель, мотивирующую это. По моему мнению, важнее, чем то, что это сообщает о намерении командующего тем политическим органам, которые отвечают за его исполнение.
В частности, это говорит о том, что что-то изменилось, и что российские институциональные деньги, особенно деньги «олигархов», теперь испорчены, и не так благосклонно игнорируются, как это было на протяжении большей части последних нескольких десятилетий.
Читайте: «Мы с абсолютной уверенностью выдадим миллиарды долларов штрафов стохастически в течение следующих десяти лет. Вы можете минимизировать, сколько из них ударят по вашему учреждению, успешно интуитивно определив, кто находится в списке плохих рисков. Мы будем резко менее терпимы к фразам «Кипр является страной ЕС, и поэтому банковские клиенты в нем по сути являются низкорискованными», «многие люди покупают недвижимость в Лондоне, и мы не можем навести справки обо всех из них» и к вещам, на которые мы раньше закрывали глаза, и мы, вероятно, будем лгать о том, что закрывали на это глаза, и вы тоже так сделаете, если знаете, что для вас хорошо».
У меня есть некоторые глубокие опасения относительно принятия политических решений посредством «попробовать и посмотреть, что мы одобрим», но как бы то ни было, это абсолютно распространено в регулировании финансовой отрасли, особенно в отношении борьбы с отмыванием денег (AML). Большая часть деятельности, которая будет санкционирована, будет санкционирована в соответствии с режимами AML, потому что они есть в книгах, имеют существующих и относительно способных агентов, которым поручено ежедневное обеспечение их соблюдения, применяются против любой человеческой деятельности, которая касается денег, и может создать «процессуальное преступление» из почти любого базового предиката (включая те, которые может быть трудно криминализировать напрямую).
Одна из причин, по которой SWIFT сейчас в новостях, а регулярные обновления отдела соответствия требованиям AML вашего дружественного местного банка от их регулятора — нет, заключается в том, что SWIFT, как почти всепроникающий инфраструктурный уровень, является универсальным магазином с точки зрения политических деятелей. Но предполагается, что ваш дружелюбный местный сотрудник по соблюдению требований внимательно читает эти новости.
Не разглашая никаких профессиональных секретов, после вторжения на Крымский полуостров в 2014 году многие банки США решили прекратить обслуживание клиентов с украинскими паспортами. Никто не принял явного решения: «Ваша страна подверглась вторжению, поэтому у вас должно быть меньше доступа к финансовым системам на другом конце света. Это естественный и справедливый результат в демократическом обществе».
Косвенно это выражалось в фразах «Крым сейчас представляет повышенный риск отмывания денег», «У нас нет возможности различать Крым и остальную Украину», «Мы гораздо больше заботимся о том, чтобы не способствовать отмыванию денег, чем о нашем крошечном бизнесе в Украине, поэтому Украина попадает в список стран с высоким риском», «Извините, у вас гражданство из списка стран с высоким риском, соответственно, мне не разрешено открывать для вас этот счет. Это коммерческое решение банка, и оно не будет отменено».
Раздражает то, что никто — ни регулирующие органы, ни отдел по соблюдению нормативных требований, ни рядовой сотрудник, принимающий решение — не считает, что они несут ответственность за этот результат! Что и произошло! Десятки! Из! Тысячи! Из! Раз!
Неблагоприятные действия против невинных людей, безусловно, увеличатся в результате текущего конфликта. Действительно, некоторые несдержанные комментаторы призывают к нанесению вреда отдельным россиянам как к политической цели как таковой.
Логика коллективной ответственности за действия деспота справедливо не приветствуется. Я настоятельно надеюсь, что гражданское общество выберет узко очерченные режимы для выражения своих предпочтений и что оно предпочтет разборчивое и демократически подотчетное законотворчество, чем передачу решений в Compliance и не брать на себя никакой ответственности за то, что Compliance выдаст обратно.
Я повторю здесь свою обычную оговорку: я работаю в Интернете в Stripe. Это мои собственные мнения.
Начнем со SWIFT, начнем с краткого отступления о том, как движутся деньги. Или, точнее, как они не движутся.
Корреспондентские банковские операции
Как мы уже говорили ранее о банковских переводах, «перемещение денег» — это неправильное название, упрощение, которое охватывает сложную скоординированную серию соглашений о компенсации долгов. Когда вы переводите деньги внутри страны, ваш банк и банк получателя используют некоторую посредническую систему для координации серии соглашений, в результате которых ваш банк соглашается, что он должен вам меньше, чем раньше, а банк получателя соглашается, что он должен получателю больше, чем раньше.Тот же принцип действует при перемещении денег на международном уровне, с одним интересным отличием: банки в большинстве случаев не могут хранить деньги за пределами своей территории напрямую, для большинства полезных значений «напрямую». Вместо этого они полагаются на корреспондентские банковские отношения.
Банки могут иметь счета в других банках, и очень часто так и делают. Основная причина делать это на международном уровне — облегчить платежи в других валютах и других юрисдикциях.
Пример, демонстрирующий общую закономерность (с одной маленькой выдумкой, чтобы сэкономить несколько абзацев ненужных подробностей): однажды, незадолго до мирового финансового кризиса, молодому американскому банкиру в небольшом учреждении в префектуре Гифу, Япония, нужно было отправить платеж по студенческому кредиту обслуживающему агенту, работающему на правительство США. Правительство США, как и ожидалось, отдает предпочтение долларам, а не иенам, и (возможно, менее предсказуемо) испытывает невероятные трудности с проведением международных платежей.
Это небольшое учреждение, название которого я не назову, поскольку я все еще пользуюсь его услугами, держит на своих балансах некоторое количество долларов (на сумму в несколько сотен миллионов долларов), но «физически» не контролирует больше, чем ничтожную их часть. (Эта крошечная часть — бумажные доллары, которые, если вы — житель Гифу и планируете отпуск, например, на Гавайях, вы можете купить в местном филиале небольшими партиями за довольно солидную сумму.) Подавляющее большинство его долларов принадлежит банку Mitsubishi UFJ Bank, крупнейшему банку Японии.
MUFJ является крупнейшим поставщиком ликвидности иены/доллара в Японии, но у него нет прямого доступа к банковской системе США. (Как ни странно, сегодня он контролирует дочернюю компанию в США, которая имеет полный доступ, но раньше он был недоступен). Вместо этого он имеет счета в различных банках США.
Тот, который выступал в качестве банка-посредника в переводе (Wachovia), больше не с нами. У MUFJ был счет в Wachovia, то есть доллары, которыми владел MUFJ, были должны ему этим банком. Ни MUFJ, ни мой собственный банк не имели права распоряжаться долларами, которые они собирались перевести от моего имени.
Посредник MUFJ имел полный доступ к финансовой системе США, включая FedWire, которая осуществляет внутренние банковские переводы.
Когда мой местный банк выполнил перевод, он передал инструкцию MUFJ, который передал инструкцию Wachovia, которая осуществила перевод средств через FedWire, проходящий через Федеральный резерв, в результате чего Bank of America стал должен немного больше денег от ФРС, и быстро согласился, что большую часть должен мне (после вычета комиссии). И таким образом, компенсирующая серия быстрых соглашений об изменении сумм задолженности между двусторонними контрагентами приводит к тому, что у меня меньше иен, а у федерального правительства США больше долларов, плюс каждая из по крайней мере пяти организаций получает комиссию.
В общих чертах, именно так всегда работал корреспондентский банкинг. Обратите внимание на отсутствие здесь явного технологического субстрата: он мог осуществляться по TCP/IP, по телеграфу или с помощью письма, перевозимого между странами на лошади. И, действительно, все это широко использовалось в корреспондентском банкинге на протяжении столетий.
А теперь вернемся в настоящее и к SWIFT.
SWIFT: самая дорогая в мире служба зашифрованных сообщений
SWIFT — это компания, и часто, как и Kleenex, метонимически называют ее самый известный продукт, представляющий собой крайне специализированную платформу для обмена зашифрованными сообщениями малого объема, которая правильно называется FIN.(Здесь есть доля юмора гиков, потому что «5 миллиардов сообщений в год» звучит как много, но это несущественные масштабы в современных вычислениях. Отмечу, что это 160 транзакций в секунду на случай, если кто-то захочет сравнить это с альтернативными способами отправки очень небольших объемов сообщений о движении денег.)
SWIFT почти синонимичен международным переводам, поскольку это основной способ, который банки и их корреспонденты выбирают для взаимодействия в отношении переводов. В частности, они отправляют сообщение MT 103, которое немного длиннее твита, а затем каждый банк использует свои внутренние книги и другие банковские системы, чтобы сделать запрос, закодированный в сообщении, реальностью (или изящно провалить).
Очень мало в этом выборе касается технологии как таковой. Точные характеристики полей, которые позволяет отправлять MT 103, интересны профессионалам, но не для этого важен SWIFT. SWIFT — это многоуровневый сетевой бизнес.
Находясь на платформе, вы можете легко связаться со многими контрагентами. Ваш регулятор и аудиторы, вероятно, чувствуют себя гораздо более комфортно с этим, чем с вашим вторым наиболее вероятным решением. Новый руководитель AML Compliance, которого вы думаете нанять, определенно имеет большой опыт работы с операционными странностями сообщений SWIFT. Преимущества продолжаются и усугубляются друг другом, делая каждое маргинальное финансовое учреждение более склонным присоединиться к SWIFT, а SWIFT более ценным для каждого учреждения на нем.
Важно: SWIFT на самом деле не совпадает с международным движением денег. Во-первых, он фактически ничего не делает напрямую с деньгами. Деньги не перемещаются по SWIFT больше, чем по салфеткам, хотя каждая из них потенциально может содержать инструкцию о деньгах, которую банк может решить реализовать.
SWIFT даже не монополизирует то, что, как все предполагают, он монополизирует. В Токио есть документ в папке, в котором описывается «Как перевести деньги в США, если SWIFT не работает», и в нем не говорится «Приостановить японскую экономику, пока SWIFT не соберет свои #%()#%». MUFJ знает телефонные номера банков США, хранящих миллиарды долларов своих денег, и может совершать с ними транзакции любым из способов, которые, как вы ожидаете, банк предоставит клиенту с миллиардами долларов на счете.
SWIFT в новостях в начале марта 2022 года в основном потому, что он был уполномочен выполнять некоторые политические цели Европейского Союза. На момент написания этой статьи они отключили от сети подмножество российских банков.
Цель этой политики описывалась по-разному в разных местах. По моему личному мнению, лучшей формулировкой стратегии является «Мы пытаемся выразить огромное недовольство, налагая санкции на некоторые банки, которые, как считается, близки к политически значимым россиянам, при этом не делая невозможным для российских фирм в целом осуществлять международные транзакции и не провоцируя гуманитарный кризис как внутри, так и за пределами России».
Тонкое, но важное замечание: SWIFT не контролирует по существу, кому разрешено отправлять переводы. В приведенном выше примере каждый из трех задействованных банков имеет независимые полномочия принимать или отклонять мой бизнес, и каждый из них несет независимую ответственность от своих регуляторов за обеспечение соблюдения законов своей юрисдикции. (У SWIFT есть некоторые продукты, которые помогают соблюдать эти законы, но он не устанавливает правила или не составляет списки людей, которых следует исключить из системы.)
Банки и другие финансовые организации являются инструментами политики
Повторяющейся темой этой колонки является то, что от банков ожидают, что в обмен на гарантированную монополизацию некоторых прибыльных франшиз, они будут выступать в качестве политического инструмента правительств, которым они подчиняются.SWIFT — это, теоретически, бельгийский кооператив. Федеральный резерв также, теоретически, является акционерным обществом, принадлежащим банкам-членам, и вообще не является частью правительства США. Это… консенсуальные фикции.
SWIFT также публикует следующую консенсуальную художественную литературу, из которой последние четыре слова заслуживают особого внимания:
У меня нет большого опыта в политике с позиции силы. Чтение большого количества комментариев о международных финансовых санкциях заставляет меня думать, что некоторые якобы серьезные люди решили воспринимать консенсуальные вымыслы буквально, несмотря на то, что они лежат рядом с Гарри Поттером (и примерно так же точны в отношении того, как ведется банковское дело).
Конечно, SWIFT — это политический рычаг. Конечно, он подчиняется ЕС. Конечно, он может быть направлен против неугодных лиц и организаций, включая правительства, в том числе и неизбирательным образом. Конечно, это уже случалось раньше. Конечно, все стороны знали, что это может случиться снова. Конечно, это только часть ответа.
Передача «намерения командира»
В армии США существует интересная интеллектуальная структура, называемая «намерение командира», которая уравновешивает парадигматический пример мирового института, который следует приказам сверху, со сложностью основного состояния, которое, возможно, не известно человеку, пишущему приказы. Намерение командира предназначено для информирования подчиненных о том, чего вы на самом деле хотите, чтобы они могли разумно приукрасить то, что вы им приказываете делать.Многие комментаторы путают фактические последствия отсоединения отдельных банков от SWIFT с тем, что они воспринимают как политическую цель, мотивирующую это. По моему мнению, важнее, чем то, что это сообщает о намерении командующего тем политическим органам, которые отвечают за его исполнение.
В частности, это говорит о том, что что-то изменилось, и что российские институциональные деньги, особенно деньги «олигархов», теперь испорчены, и не так благосклонно игнорируются, как это было на протяжении большей части последних нескольких десятилетий.
Читайте: «Мы с абсолютной уверенностью выдадим миллиарды долларов штрафов стохастически в течение следующих десяти лет. Вы можете минимизировать, сколько из них ударят по вашему учреждению, успешно интуитивно определив, кто находится в списке плохих рисков. Мы будем резко менее терпимы к фразам «Кипр является страной ЕС, и поэтому банковские клиенты в нем по сути являются низкорискованными», «многие люди покупают недвижимость в Лондоне, и мы не можем навести справки обо всех из них» и к вещам, на которые мы раньше закрывали глаза, и мы, вероятно, будем лгать о том, что закрывали на это глаза, и вы тоже так сделаете, если знаете, что для вас хорошо».
У меня есть некоторые глубокие опасения относительно принятия политических решений посредством «попробовать и посмотреть, что мы одобрим», но как бы то ни было, это абсолютно распространено в регулировании финансовой отрасли, особенно в отношении борьбы с отмыванием денег (AML). Большая часть деятельности, которая будет санкционирована, будет санкционирована в соответствии с режимами AML, потому что они есть в книгах, имеют существующих и относительно способных агентов, которым поручено ежедневное обеспечение их соблюдения, применяются против любой человеческой деятельности, которая касается денег, и может создать «процессуальное преступление» из почти любого базового предиката (включая те, которые может быть трудно криминализировать напрямую).
Одна из причин, по которой SWIFT сейчас в новостях, а регулярные обновления отдела соответствия требованиям AML вашего дружественного местного банка от их регулятора — нет, заключается в том, что SWIFT, как почти всепроникающий инфраструктурный уровень, является универсальным магазином с точки зрения политических деятелей. Но предполагается, что ваш дружелюбный местный сотрудник по соблюдению требований внимательно читает эти новости.
Крошечная частичка личного мнения
Я выступаю за предотвращение наступательных войн, но знаю, что финансовая система — очень грубый инструмент выражения предпочтений общества. В частности, хотя мировая финансовая система и правительства, дающие им указания, на самом деле не запрещали использование богатства олигархов до сих пор, они уже создали многим простым россиянам (и простым украинцам !) серьезные трудности в выполнении вещей, которые, как мы ожидаем, являются совершенно обычными для законопослушных членов общества.Не разглашая никаких профессиональных секретов, после вторжения на Крымский полуостров в 2014 году многие банки США решили прекратить обслуживание клиентов с украинскими паспортами. Никто не принял явного решения: «Ваша страна подверглась вторжению, поэтому у вас должно быть меньше доступа к финансовым системам на другом конце света. Это естественный и справедливый результат в демократическом обществе».
Косвенно это выражалось в фразах «Крым сейчас представляет повышенный риск отмывания денег», «У нас нет возможности различать Крым и остальную Украину», «Мы гораздо больше заботимся о том, чтобы не способствовать отмыванию денег, чем о нашем крошечном бизнесе в Украине, поэтому Украина попадает в список стран с высоким риском», «Извините, у вас гражданство из списка стран с высоким риском, соответственно, мне не разрешено открывать для вас этот счет. Это коммерческое решение банка, и оно не будет отменено».
Раздражает то, что никто — ни регулирующие органы, ни отдел по соблюдению нормативных требований, ни рядовой сотрудник, принимающий решение — не считает, что они несут ответственность за этот результат! Что и произошло! Десятки! Из! Тысячи! Из! Раз!
Неблагоприятные действия против невинных людей, безусловно, увеличатся в результате текущего конфликта. Действительно, некоторые несдержанные комментаторы призывают к нанесению вреда отдельным россиянам как к политической цели как таковой.
Логика коллективной ответственности за действия деспота справедливо не приветствуется. Я настоятельно надеюсь, что гражданское общество выберет узко очерченные режимы для выражения своих предпочтений и что оно предпочтет разборчивое и демократически подотчетное законотворчество, чем передачу решений в Compliance и не брать на себя никакой ответственности за то, что Compliance выдаст обратно.
