Платный доступ New York Times был запущен 28 марта 2011 года.
28 марта 2011 года начался грандиозный онлайн-эксперимент. Вернее, началось заново.
Ровно в 14:00 платный доступ или онлайн-система, взимающая плату с посетителей за доступ к контенту, была запущена на веб-сайте The New York Times, и многие задавались вопросом, не упадет ли «Серая леди» лицом вниз, взимая с читателей просматривать статьи. В конце концов, The Times уже баловалась этой концепцией в конце 2005 года, когда попыталась заблокировать свои самые популярные колонки с мнениями и архивные статьи с помощью платного доступа TimesSelect. Газета разобрала TimeSelect в 2007 году, своего рода поражение, которое, казалось, сделало ставки на второй обход еще выше.
Конечно, этот блестящий новый платный доступ разработан совсем не так, как TimesSelect. Вместо того, чтобы взимать предоплату ежемесячно или ежегодно (7,95 долларов и 49,95 долларов соответственно), медиа-машина выбрала дозированный подход. Посетители могут получить доступ к своим первым 20 статьям в месяц бесплатно, но для получения дополнительных онлайн-подписок им придется раскошелиться. Или, если люди решат пойти на мошенничество, они могут просто «перепрыгнуть» через платный доступ, что мы обсудим более подробно позже.
Платежный доступ вызывает особую озабоченность у веб-сайтов печатных изданий, отсюда и обмен сообщениями в The New York Times. В прошлом ряд газет и журналов пытались взимать плату с читателей за доступ, но позже отказались от них из-за сокращения онлайн-трафика. Поскольку во время рецессии многие печатные издания сворачивались и сокращались, сайты изо всех сил пытались понять, как преодолеть разрыв в доходах, и какое-то время казалось, что онлайн-реклама, окружающая свободно доступный контент, была ответом.
Однако The Times и другие издания не уверены, что реклама является панацеей прибыли, на которую они надеялись. И поскольку этим компаниям обходится дорого, чтобы предоставлять статьи, которые проводная публика поглощает бесплатно, не пора ли пользователям начать оплачивать часть счета? Это был вопрос для многих поставщиков онлайн-контента - людей, которые приносят вам библиотеки музыки, фильмов, телевидения, комментариев, журналистики и исследований - поскольку они борются за то, взимать ли с посетителей плату за доступ, потоковую передачу и загрузку. Кроме того, рост числа мобильных устройств и планшетных компьютеров революционизирует традиционный контент и предоставляет потребителям новые способы взаимодействия и взаимодействия с онлайн-публикациями, что, по мнению некоторых, стоит больших затрат. И поэтому споры о бесплатном и платном онлайн-контенте продолжаются.
СОДЕРЖАНИЕ
- Архитектура Paywall
- Великие дебаты о контенте: бесплатные или платные
- Будут ли люди платить за веб-контент?
- Будущее платного доступа
Архитектура Paywall
Так выглядит платный доступ.
Прежде чем углубляться в дебаты о платном доступе, стоит понять, что именно представляют собой эти виртуальные ворота. В то время как мы могли бы представить эти порталы подписки как сильно охраняемые интернет-гномами, которые отклоняют неоплачиваемые IP-адреса, размахивая крошечными мечами, платный доступ, к сожалению, не так уж и волшебен.
Paywall - это системы кодирования веб-сайтов, которые позволяют проходить в страну свободного доступа только аутентифицированным пользователям. Чтобы понять, как это работает, подумайте, как пара студентов Северо-Запада придумала, как перепрыгнуть через платный доступ журнала The New Yorker, возясь с кодировкой своего веб-сайта, который, как отметили студенты, общедоступен, поэтому они не взламывают через какой-то черный ход. Платный доступ состоял из файла шифрования и файла аутентификации, который предлагал пользователю войти в систему, а затем проверять, есть ли у этого пользователя платный доступ, чтобы смотреть на эти веселые мультфильмы жителей Нью-Йорка. Очевидно, что различные системы платного доступа, включая дозированные, бесплатные (которые позволяют читателям некоторые, но не все статьи бесплатно) и полное ограничение, будут включать в себя различные типы шифрования, аутентификации и отслеживания данных, которые все сводятся к кодированию и дополнительному кодированию.
Сколько стоит построить одну из этих систематизированных стен? Вкратце: это зависит от обстоятельств. Система платного доступа для небольших ежедневных клиентов с меньшим трафиком, несомненно, будет стоить намного меньше, чем 40-50 миллионов долларов, которые, как сообщается, The New York Times выложила за свою систему дозирования, которая представляет собой лишь часть инфраструктуры всего сайта. Чтобы понять, насколько дорого стоит платный доступ, представьте, что потребовалось 25 миллионов долларов, чтобы запустить всемогущий Google. Аналитики не уверены, почему позолоченная стена The Times была такой непомерной, а ее издатель Артур Сульцбергер утверждает, что затраты были ближе к 25 миллионам долларов, но, тем не менее, это большие деньги, особенно с учетом того, что некоторые люди быстро поняли, как правильно прыгать. над золотыми воротами.
Так же, как студенты Северо-Запада, которые нашли брешь в платном доступе The New Yorker, люди быстро повозились с JavaScript, CSS и URL-адресами New York Times и сразу перешли к защищенному контенту сайта, не заплатив ни копейки. Были даже разработаны надстройки для интернет-браузера, которые автоматически взламывают код платного доступа. Если вы слишком сильно чувствуете себя вором контента, чтобы напрямую уклоняться от платного доступа с помощью кода, вы можете воспользоваться способом, которым The Times намеренно сделала его пористым, оставив боковые двери открытыми через Google, Facebook и Twitter. Ссылайтесь на статью Times с любого из этих сайтов, и это не будет учитываться при ежемесячном лимите в 20 статей.
Эти согласованные усилия по штурму и отказу от платного доступа могут заставить вас задуматься, должны ли сайты в первую очередь просить людей платить. Читайте дальше, чтобы узнать, кто с вами согласен.
Житель Нью-Йорка о Paywalls
Дэвид Ремник, редактор The New Yorker, похоже, не дрогнул от перспективы снижения посещаемости, когда обсуждал платный доступ журнала в интервью Чарли Роузу в 2010 году. Защищая решение почтенного издания взимать плату за доступ к своим элитным репортажам и комментариям, он сказал Роуз:
«Будь я проклят, если собирался обучать 18-летних, 20-летних, 25-летних, что это как вода, которая выходит из раковины».
Великие дебаты о контенте: бесплатные или платные
В 2008 году редактор журнала Wired Крис Андерсон сделал довольно смелое, хотя и не немыслимое заявление в своей книге «Бесплатно». Он заявил, что «через полтора десятилетия после начала великого онлайн-эксперимента последние споры о бесплатном и платном онлайн-эксперименте заканчиваются». Годом ранее The New York Times отказалась от попыток заставить людей платить за доступ к своим ведущим колонкам мнений, The Wall Street Journal планировала бесплатно выпустить гораздо больше своих онлайн-статей, а Google продолжал штамповать бесплатные приложения так же весело, как гусь, несущий золотые яйца. В конце концов, сайты могут взимать с рекламодателей плату, основанную на количестве людей, просмотревших их рекламные щиты на веб-странице - единицу, называемую затратами на показ, или CPM, - чтобы заработать деньги. Чем популярнее сайт, тем выше цена за тысячу показов и все будут счастливы вернуться домой.Перемотка назад 24 года назад, и футурист Стюарт Брэнд, по сути, говорил то же самое на первой конференции хакеров в 1984 году. Бранд придумал фразу, что «информация хочет быть свободной», и он поддерживает это понятие - по большей части. В ответ соучредителю Apple Стиву Возняку Бренд отметил, что потребность в свободе доминирует на информационной супермагистрали, в то время как определенный кэш информации - инновационный материал, который невозможно воспроизвести, например, удобное приложение, - делает это. Напротив; такого рода качественные знания требуют высокой надбавки, что объясняет, почему The Wall Street Journal не раскрыл весь свой контент финансового рынка для огромных масс. Люди, глубоко вовлеченные в эту отрасль, будут платить за внутреннюю сенсацию.
«Свободная» посылка Андерсона признала это противоречие между информацией, которая хочет и не хочет быть свободной. Нигде это противоречие не обсуждалось так горячо, как ограниченная платная доступность The New York Times. За несколько месяцев до его запуска в марте 2011 года множество технических экспертов, блоггеров и журналистов объявили его мертвым по прибытии, в то время как многие другие также надеялись, что сайт принесет прибыль и станет сигналом новой эры в онлайн-бизнес-моделях. Несмотря на разнообразие голосов, подбрасывающих свои два цента в дебаты о платном доступе, большинство из них повторили общий набор аргументов за и против:
- За: люди должны платить за доступ к качественному контенту, потому что новости не сообщают сами о себе, а модель онлайн-рекламы не может поддерживать печатные публикации в течение длительного времени. Вывод: Платный доступ может спасти издательскую отрасль.
- Против: людям не нужно платить, потому что это отталкивает лояльных клиентов, и они найдут тот же контент в другом месте бесплатно или найдут способ перейти через платный доступ. Заключение: платный доступ убьет издательскую индустрию.
Однако это все еще не является решающим фактором в войне платного и бесплатного контента: если вы его создадите, будут ли они платить?
Paywall Lingo
Издатель New York Times Артур Сульцбергер отвергает термин «платный доступ» из-за его негативного смысла. Другие сторонники pay-to-play также считают это ругательством. И действительно, не все платежные системы взимают одинаковую плату.
- Платный доступ по счетчику: веб-сайты предоставляют доступ к определенному количеству бесплатных статей или просмотров страниц, прежде чем вы начнете платить.
- Freemium: Подобно системам с лимитом, freemium предлагают контент-тизер, такой как определенное количество статей или определенное количество слов статьи, прежде чем вам будет предложено заплатить.
- Пакеты: модели онлайн-подписки, которые предоставляют вам доступ к сайту на нескольких платформах, включая печатную, онлайн и мобильную. В дополнение к ограниченному доступу через Интернет, The Times также предлагает пакетные подписки.
Будут ли люди платить за веб-контент?
Прошли ли дни оплаты новостей?
Люди в основном привыкли к бесплатному доступу к веб-контенту, особенно к новостям. Этот фундаментальный факт является основной причиной того, почему так много основных сайтов широко открыты, вместо того, чтобы взимать плату за вход. Но работа по созданию этого контента - будь то репортер на месте, дизайнер, создающий инфографику, или фотограф, делающий снимки - не осуществляется бесплатно. И когда продукт является высококачественным, например, созданный The Wall Street Journal, The Economist, The New York Times и другими изданиями, которые создали системы платного доступа, возникает понятное бремя - попросить покровителей согласиться.
Насколько готовы мы, Интернет-массы, нести это финансовое бремя? Опросы говорят: не очень.
Исследование, проведенное в 2010 году исследовательским центром Pew Research Center «Интернет и американская жизнь», показало, что 65 процентов американцев платили за онлайн-контент. Звучит как отличная новость, пока вы не разберете данные на то, на что мы будем тратить деньги и сколько мы выложим. Из этого большинства только 18 процентов купили доступ к «электронным газетам, журналам или журнальным статьям или отчетам». Вместо этого пользователи Интернета с гораздо большей вероятностью будут покупать цифровую музыку, рингтоны, приложения и игры. Конечно, продажа приложений похожа на продажу билетов в один конец на уникальный контент и пользовательский опыт, но при этом не учитывается стандартный веб-трафик.
Результаты опроса, проведенного Harris Poll в апреле 2011 года, не слишком многообещали, особенно для сайтов с ограниченным доступом. Только 20 процентов респондентов заявили, что готовы платить за новости в Интернете, что на 3 процента меньше, чем в 2009 году. Это также не тот случай, когда американцы являются кучкой интернет-скряг. Канадский консорциум исследований СМИ обнаружил, что только 4% взрослых покупали новости в Интернете, а 92% заявили, что просто найдут другое бесплатное новостное издание.
Кажется, также существует снижение цен на то, что люди считают разумной ставкой для онлайн-подписок. Согласно данным опросов Pew и Harris, желающие участники платного доступа начинают терять более 10 долларов в месяц. По этой причине некоторые отраслевые аналитики подозревают, что система дозированного доступа The New York Times с платным доступом от 15 до 35 долларов в месяц может оказаться слишком богатой для крови пользователей Интернета. Конечно, некоторые лояльные читатели с радостью купят продукт, но газета может закинуть узкую сеть, особенно когда, как мы уже упоминали, люди могут полностью обойти платный доступ.
Общенациональный платный доступ в Словакии
Любой, кого раздражает платный доступ к отдельным публикациям, должен поблагодарить своих счастливчиков за то, что они не охотники за новостями онлайн, живущие в Словакии. В апреле 2011 года девять словацких медиа-групп объединились в Project Piano (названный в честь компании-организатора, Piano Media), чтобы создать массовый платный доступ к своим коллективным публикациям, включая крупнейшую в стране ежедневную газету и информационный листок. Каждый сайт будет работать по несколько разной структуре оплаты, а также будет предлагать фиксированные еженедельные (1,41 доллара США) и ежемесячные (4,14 доллара США) цены на подписку. Возможно, им следовало вместо этого назвать венчурный Project Pay Up.
Будущее платного доступа
У ряда премиальных изданий не было проблем с платным доступом.
Хотя онлайн-подписки и платный доступ иногда изображают как интернет-изгоев, на самом деле существует ряд публикаций, которые применяют их на своих веб-сайтах и не обязательно пострадали от читательских и рекламных ударов. Например, если вы хотите просмотреть онлайн-версии следующих журналов и газет, вам нужно будет заплатить:
- Житель Нью-Йорка
- Экономист
- Новый Ученый
- Лондонская Таймс
- Утренние новости Далласа
- Харпера
При обсуждении будущего платного контента в Интернете тематическое исследование некролога может служить своего рода планом. Это пример нишевой информации, которая обслуживает конкретное население. Нельзя, скажем, перейти к The Philadelphia Inquirer, чтобы бесплатно найти те же некрологи. Точно так же вам будет трудно найти дословные копии статей Харпера, разбросанные по сети на сайтах с открытым доступом. Аналитик Forrester Ник Томас называет эту потребность в нише, поскольку медиа-компании находят свой «попкорн». Если вы думаете об Интернете как о кинотеатре, недостаточно просто показывать новейшие фильмы. Подобно тому, как независимые заправочные станции получают прибыль не от бензина, а от продаж в магазинах, кинотеатры получают доход от попкорна и закусок. Следовательно, недостаточно просто создавать статьи и другой контент в Интернете. Стюарт Брэнд предсказал, что именно такие вещи «захотят» быть бесплатными. Что побудит веб-аудиторию соблюдать платный доступ, так это качественный контент, инновационные приложения и возможности, которые они не смогут просматривать, скачивать или транслировать где-либо еще.
Достигнет ли New York Times этой благородной цели, еще неизвестно, но очевидно, что определенные люди будут платить за определенные типы контента. Тем не менее, просто отказаться от платного доступа без предварительного тщательного изучения того, что стоит за этими воротами JavaScript и HTML, - значит попросить Интернет покинуть весь замок.
