Более 80 лет Американский союз гражданских свобод (ACLU) работал над защитой основных прав, таких как свобода слова, свобода религии и право на неприкосновенность частной жизни. Усилия адвокатов ACLU также повлияли на толкование конституционного права США. ACLU вырос до более чем 400 000 членов и ежегодно обрабатывает около 6 000 судебных дел.
Тем не менее, ACLU и противоречие никогда не отличаются друг от друга. Чаще всего он подвергался нападкам со стороны консерваторов и правительства, но его защита религиозных деятелей и неонацистов вызвала гнев либералов. В этой статье мы узнаем, что делает ACLU и откуда он взялся. Мы также узнаем, почему это так противоречиво.
Конституция США.
ACLU - это некоммерческая организация, которая предоставляет юридическую помощь людям, дела которых подпадают под его миссию. Согласно веб-сайту ACLU:
Миссия ACLU состоит в том, чтобы сохранить все эти защиты и гарантии: Ваши права Первой поправки - свобода слова, ассоциации и собраний. Свобода печати и свобода религии поддерживаются строгим разделением церкви и государства. Ваше право на равную защиту со стороны закона - равное обращение независимо от расы, пола, религии или национального происхождения. Ваше право на надлежащую правовую процедуру - справедливое обращение со стороны правительства, когда на карту поставлена потеря вашей свободы или собственности. Ваше право на неприкосновенность частной жизни - свободу от неоправданного вмешательства государства в ваши личные и личные дела. Мы также работаем над распространением прав на те слои нашего населения, которым традиционно отказывали в правах, включая коренных американцев и других цветных людей; лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры; женщины; пациенты с психическими расстройствами; заключенные; люди с ограниченными возможностями; и бедные.
Защита свободы кажется безобидной. Так почему же ACLU вызывает такие споры? Проще говоря, организация придерживается абсолютистского взгляда на свободы - они защищают всех людей, чьи свободы были нарушены, даже если их взгляды, идеи или действия непопулярны. Таким образом, ACLU заканчивает обороняющихся гитлеровцев, порнографами, религиозных фанатиков и экстремистов всех типов.
Смысл таких непопулярных дел - защитить права всех меньшинств. У многих меньшинств действительно непопулярные точки зрения. В глазах ACLU право нацистской группы на свободу собраний так же важно, как, например, свобода собраний коренных американцев. Разрешение правительству ограничивать свободы любой группы повлечет за собой ограничения для других групп.
Конечно, эта философия вызывает много возражений как слева, так и справа. Соединенные Штаты уже рисует линию между речью защищаемой Первой поправкой и незащищенной речами: детской порнографией, например, не защищено. Некоторые считают, что разжигание ненависти должно быть аналогичным образом ограничено, в то время как другие утверждают, что антивоенные или антиправительственные выступления во время войны или национального кризиса должны быть ограничены (как это было во многих случаях на протяжении всей истории США).
Содержание
- История ACLU
- ACLU и Конституция
- Самые противоречивые дела ACLU
- Организация ACLU
- ACLU Оппозиция
История ACLU
Кристал Истман, член-основатель AUAM, NCLB и ACLU.
Предшественник ACLU начался с антимилитаристского движения во время Первой мировой войны. Некоторые американцы были против участия США в войне и обязательного призыва. В 1915 году группа пацифистов в Нью-Йорке сформировала Американский союз против милитаризма (AUAM), чтобы бороться с этим путем политической активности и публикации антивоенных информационных бюллетеней, журналов и листовок. Однако любое несогласие с войной в то время считалось непатриотичным и опасным. Президент Вудро Вильсон сказал, что «право осуществлять цензуру абсолютно необходимо для общественной безопасности» во время войны. Президент Теодор Рузвельт назвал антивоенных защитников «врагами дома». Многие из участников антивоенного движения были марксистами, анархистами и иммигрантами, что не помогло делу.
Те, кто боролся против войны, вскоре осознали, что настоящая борьба идет против правительственных репрессий. Кристал Истман и Роджер Болдуин, социальные работники и сторонники рабочего движения, сформировали группу в рамках AUAM для оказания помощи в судебных делах тех, кто был привлечен к ответственности, оштрафован или заключен в тюрьму за печать или высказывание высказываний против войны. Эта группа была Бюро гражданских свобод. В конце концов, AUAM раскололся из-за связи Истмана и Болдуина с так называемыми радикальными группами. Когда AUAM исчез, эти двое сформировали Национальное бюро гражданских свобод (NCLB).
Отказавшись выполнить уведомление о призыве, Болдуин отсидел год в тюрьме. После освобождения Болдуин возглавил реструктурированный NCLB, ныне Американский союз гражданских свобод. Официальный «день рождения» ACLU - 19 января 1920 г.
Первоначально ACLU не рассматривал судебные разбирательства как основное средство воздействия на изменения. Болдуин намеревался использовать рекламу, протесты и публикации. Причина этого была проста - суды того времени, в том числе Верховный суд, открыто враждебно относились к гражданским свободам. NCLB проиграли практически все судебные дела, в которых они участвовали в годы войны.
ACLU вскоре начал работать над широким кругом вопросов, включая поддержку профсоюзов, противодействие военной пропаганде в школах и работу с NAACP, чтобы гарантировать права чернокожих американцев в эпоху, когда гражданские права не стали главной проблемой Америки.
В следующем разделе мы исследуем влияние ACLU на конституционное право.
ACLU и Конституция
ACLU защитил право одной группы давать присягу перед красным флагом, а право другой - не давать присягу флагу США.
На самом деле очень небольшое количество судебных дел доходит до Верховного суда. Многие победы ACLU были одержаны в судах низшей инстанции, но эти дела все же привели к постепенному повышению правового статуса гражданских свобод. Те дела, которые действительно были рассмотрены в Верховном суде, являются одними из самых известных и важных в истории США.
ACLU начал видеть реальные успехи в области гражданских свобод в 1930-х годах. В более ранних случаях казалось, что Верховный суд пренебрегает свободой слова. В деле «Гитлоу против Нью-Йорка» суд оставил в силе обвинительный приговор за публикацию социалистического информационного бюллетеня на том основании, что целые классы высказываний могли быть объявлены вне закона, если бы у них была «опасная склонность», даже если сама речь не приводила к насилию. В 1931 году суд вынес решение « Стромберг против народа штата Калифорния» в пользу Йетты Стромберг, молодой женщины, которая руководила коммунистическим детским лагерем с красным флагом. Ее защищали поверенные ACLU. Закон Калифорнии объявил такой флаг незаконным.
В 1943 году Верховный суд вынес решение по крупному делу - Управлению образования штата Западная Вирджиния против Барнетта . В этом деле школьный совет исключил 2000 учеников, которые были Свидетелями Иеговы, за отказ произнести клятву верности. Их религиозные убеждения запрещали им поклоняться изображениям, включая флаг. При поддержке ACLU Свидетели Иеговы выиграли дело. Верховный суд заявил, что ни одно должностное лицо не может заставить кого-либо заявить о своей вере в какую-либо религию или нацию.
В 1944 году в деле Смит против Оллрайта ACLU утверждал, что «белые праймериз» Демократической партии были незаконными, потому что лишали чернокожих возможности участвовать в демократическом процессе. Ранее суды объявляли политические партии частными организациями, не подпадающими под действие антидискриминационного законодательства. Однако Верховный суд объявил, что участие в политических предварительных выборах было слишком важным для функционирования демократии и гражданского участия граждан, чтобы допустить исключение определенных классов. Это постановление также усилило власть федерального правительства над правительствами штатов.
Зал суда здания Верховного суда. СОБРАНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА США.
Дело 1952 года «Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона» имело длительные последствия в американской киноиндустрии и стало знаковым случаем в отмене государственной цензуры. Попечительский совет штата Нью-Йорк заблокировал показ фильма «Чудо» в кинотеатрах, поскольку католические власти назвали его кощунственным. Городские власти угрожали театрам отозвать лицензию, если они ее покажут. В некоторых случаях фильм просто запрещали. Судья Том Кларк заявил: «Государство не имеет законного интереса в защите какой-либо или всех религий от взглядов, которые им неприятны. В задачу нашего правительства не входит пресечение реальных или воображаемых нападений на конкретную религиозную доктрину, независимо от того, появляются ли они в публикациях, речи или кинофильмы".
«Энгель против Витале», 1962 год, был одним из нескольких случаев, в которых было установлено, что школьные чиновники не могут проводить молитвы и чтения Библии в государственных школах, даже если бы они были добровольными.
Недавние усилия ACLU отменили Закон о приличии в общении 1996 года, поскольку элементы этого закона ограничивали непристойные высказывания, которые защищены Первой поправкой. ACLU также возглавляет борьбу с Патриотическим законом США и другими ограничениями гражданских свобод, введенными после террористических атак 2001 года. Еще одним основным направлением деятельности было наблюдение за американскими гражданами со стороны Агентства национальной безопасности (АНБ), которое ACLU считает незаконным.
Далее мы узнаем о некоторых из самых противоречивых случаев ACLU.
Самые противоречивые дела ACLU
Многие дела ACLU вызывали споры в то время, но некоторые из них выявили большие расхождения во взглядах американской общественности и даже раскол внутри самой ACLU. Это никогда не было более правдоподобным, чем в 1930-х и 40-х годах, когда ACLU одновременно защищала права чернокожих от имени NAACP и право Клу-клукс-клана проводить митинги и выступать с речами, призывающими к отмене этих прав. Решение ACLU защищать чьи-либо права, даже права людей, идеи которых они могут ненавидеть, было классно высмеянно The Onion в этой статье под названием «ACLU защищает право нацистов сжечь штаб-квартиру ACLU».
Эта проблема также стала очевидной, когда ACLU оказалось, что защищает Генри Форда за антипрофсоюзные заявления в 1937 году. Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) заявил, что антипрофсоюзные высказывания в адрес сотрудников могут быть ограничены, поскольку сотрудники могут воспринимать их как прямые угрозы против вступления в профсоюз. ACLU, как правило, убежденный сторонник рабочего движения, считал, что право Форда на свободу слова должно быть сохранено, хотя некоторые члены организации не согласились с этим.
Одним из самых печально известных случаев ACLU был спор о свободе слова Скоки . В 1977 году Национал-социалистическая партия Америки, небольшая группа неонацистов, базирующаяся в Чикаго, запросила разрешения у пригорода Скоки, штат Иллинойс, на проведение демонстрации. После Второй мировой войны Скоки стал центром еврейской общины Чикаго и включил большое количество выживших в Холокосте. Вначале официальные лица отреагировали, указав на закон, который требовал страхового залога в размере 350 000 долларов, прежде чем они могли дать разрешение на демонстрацию. Лидер неонацистов Фрэнк Коллин превратил отказ в проблему свободы слова, заявив, что сообщество подавляет право группы собираться и выражать свои взгляды. Он попросил ACLU о помощи.
Противоречие о свободе слова Скоки было предметом нескольких книг и фильмов.
ACLU согласился с Коллином. После серии апелляций Апелляционный суд Иллинойса объявил, что демонстрация, выступления и даже демонстрация свастики являются формами политического выступления, защищенными Первой поправкой. Суд отменил закон о страховании, потому что непомерно высокая стоимость такого страхового полиса (около 1000 долларов) означала, что любой, у кого нет средств, не сможет продемонстрировать свои права.
В конце концов, нацисты никогда не проводили демонстраций в Скоки, хотя и получили на это разрешение. В конце концов, несколько десятков нацистов провели демонстрацию в центре Чикаго в сопровождении полиции и в окружении тысяч разгневанных протестующих.
Этот случай стал знаменательным подтверждением того, что правительство не может контролировать речь на основе самого содержания речи, даже если она вызывает возражения. Несмотря на множество аргументов против этого, ACLU остался верен своему принципу защиты гражданских свобод даже самых ненавистных и ненавистных групп. Позиция ACLU заключается в том, что правительство не должно проводить границу между тем, что нам разрешено видеть и слышать, и тем, что запрещено; каждый человек может принять это решение самостоятельно. Позиция по этому вопросу дорого обошлась ACLU с точки зрения финансовой и волонтерской поддержки, но возникшая в результате организационная встряска могла привести к улучшению здоровья организации в долгосрочной перспективе.
Далее мы посмотрим, как устроен ACLU.
Организация ACLU
Сегодня ACLU состоит из двух разных организаций. В совокупности эти группы называются ACLU, но каждая ветвь выполняет разные задачи по защите гражданских свобод. Американский союз гражданских свобод фокусируется в основном на политическом лоббировании. Когда кто-то «присоединяется» к ACLU и получает членскую карту, он присоединяется к этому отделению организации. Законы запрещают лоббистским группам принимать пожертвования, не облагаемые налогом, поэтому членские взносы не подлежат вычету из налогооблагаемой базы. Фонд ACLU занимается судебными разбирательствами и коммуникациями. Пожертвования в Фонд ACLU не облагаются налогом.Национальная штаб-квартира ACLU находится в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк, но в каждом штате есть свои отделения. Каждое отделение работает автономно, хотя некоторые небольшие отделения получают финансирование от национального отделения. В некоторых крупных делах непосредственно участвует национальное отделение. Национальная организация формулирует политику и позиции ACLU, но главы не обязаны их придерживаться. Во многих случаях национальная организация и ее отделения расходились во мнениях относительно надлежащего курса действий.
Каждая глава в значительной степени отвечает за свое финансирование. Хотя источники и суммы финансирования меняются от главы к главе, примерно половина поступает от пожертвований. Оставшееся финансирование состоит из грантов от других организаций, инвестиций ACLU и гонораров адвокатам, которые присуждаются, когда ACLU выигрывает дело. Этот последний источник финансирования вызвал определенные споры.
В каждом отделении члены участвуют, жертвуя средства, участвуя в мероприятиях волонтерством и распространяя информацию через электронную почту и комитеты действий. Юристы, сотрудничающие с нами, являются одними из самых важных волонтеров ACLU. Они предоставляют свои услуги по делам pro bono (бесплатно). Иногда сотрудничающие адвокаты напрямую представляют ответчиков в делах ACLU. В других случаях они подают amicus curiae, или «друг суда», информирует суды, которые в настоящее время рассматривают дело, представляющее интерес для ACLU. Адвокаты подают эти записки, когда решение по делу затрагивает стороны, помимо непосредственно вовлеченных. Намерение состоит в том, чтобы предоставить суду информацию, которая могла бы помочь ему вынести соответствующее решение по делу. Сотрудничающие юристы также помогают ACLU анализировать новое законодательство, которое может затронуть гражданские свободы, подавать жалобы или комментарии в регулирующие органы и участвовать в программах общественной информации. У ACLU также есть несколько оплачиваемых адвокатов, которые работают в организации на постоянной основе.
Далее мы обсудим гонорары адвокатов ACLU и другие причины, по которым люди выступают против ACLU.
ПОЛУЧИТЬ ПОМОЩЬ
Чтобы получить помощь от ACLU, вы должны написать письмо с описанием проблемы, шагами, которые вы предприняли для решения проблемы, и почему вы считаете, что ваши права были нарушены. Также должны быть приложены копии соответствующей документации. Если ACLU определит, что дело касается гражданских свобод, они предоставят юридическую помощь. Однако это не обязательно означает, что они назначат адвоката и подадут иск. ACLU решает многие дела, связываясь с соответствующим государственным органом и информируя их о соответствующих законах или поправках к Конституции. Если необходимы дальнейшие действия, ACLU может предоставить адвоката или адвоката, который будет вести дело на общественных началах.
ACLU Оппозиция
Люди выступают против ACLU по разным причинам. Часто все сводится к единственной проблеме или набору проблем. Например, многие религиозные группы выступают против ACLU, потому что он активно поддерживает разделение церкви и государства. Эти усилия привлекают особое внимание каждый декабрь, когда они выступают против религиозных представлений и вертепов на государственной собственности. В последние годы это превратилось в негативную реакцию против предполагаемой "войны в Рождество".Одним из самых яростных противников ACLU является президент Католической лиги Уильям А. Донохью. Он написал несколько книг о ACLU и временами хвалил ее за борьбу за гражданские свободы католиков. Донохью, напротив, заявил, что защита ACLU свободы слова привела к гражданским беспорядкам, а также к дорогостоящим и ненужным программам социальных услуг. Критика ACLU также проистекает из чувства, что некоторые гражданские свободы должны быть ограничены в пользу безопасности, особенно во время войны или кризиса. Учитывая происхождение ACLU, маловероятно, что он когда-либо согласится с такой позицией.
Сборы ACLU адвокатов также беспокоят некоторых критиков. Если ACLU выиграет дело, которое аргументировал один из его поверенных, он может подать иск о взыскании гонораров. Правительственные чиновники, агентства и учреждения часто имеют иммунитет к такого рода взысканию, но не всегда (это зависит от применимого законодательства и характера нарушения гражданских прав). Эти сборы могут быть очень дорогостоящими и часто достигают шестизначных цифр. Некоторые утверждают, что ACLU использует эти сборы как форму запугивания, заставляя муниципалитеты делать то, что они говорят, из страха платить огромные сборы. Некоторые рассматривают это как случай косвенного финансирования ACLU за счет государственных денег («долларов налогоплательщиков»). Однако другие организации по оказанию юридической помощи также подают иски о взыскании гонораров адвокатам.
Независимо от критиков, ACLU вряд ли куда-нибудь денется - это была одна из самых активных (и неоднозначных) организаций по оказанию юридической помощи за последние 80 лет. Независимо от того, согласны они или не согласны с его политикой, действия ACLU побудили многих американцев внимательно рассмотреть права, предоставленные им Конституцией.
УЧАСТНИК С КАРТОЙ
Консерваторы часто нападают на либеральных политиков, навешивая на них ярлык «несущих карты членов ACLU». Такое заявление о нем сделали критики кандидата в президенты от демократов Джона Керри. Ведущий ток-шоу Билл О'Рейли однажды сказал: «Гитлер был бы членом ACLU с карточкой. Как и Сталин. Вероятно, Кастро. И Мао Цзэдун тоже» (Вы можете послушать отрывок из заявления О'Рейли здесь). В чем причина этого оскорбления?
Вероятно, это связано с президентской кампанией 1988 года, когда Майкл Дукакис назвал себя «членом ACLU с карточкой» в интервью The New Yorker. Его оппонент Джордж Буш-старший использовал это утверждение, чтобы проиллюстрировать, что Дукакис был более либеральным, чем господствующая Америка. С тех пор его используют для критики либеральных политиков.
Со своей стороны, ACLU превратил эту фразу в слоган. Веб-сайт участника предлагает людям возможность «стать участником с карточкой».
