Когда монеты были преобладающей формой оплаты, чеканка контролировалась государством. Развитие современных банковских и бумажных денег сломало государственную монополию на создание денег и способствовало росту демократии. Будет ли появление электронных денег иметь такое же значение?
Революции в денежной форме неизбежно имеют политические последствия. Развитие современного банковского дела и связанная с этим эрозия государственной монополии на создание денег сыграли значительную роль в развитии демократии. Сегодня государственный контроль над денежной массой сталкивается с новыми потенциальными угрозами, наиболее очевидной из которых является развитие электронных форм денег. Еще одна возможная угроза - рост секьюритизации, которая не получила большого внимания со стороны широкой общественности, за исключением одной из ее самых экзотических форм - облигаций Боуи.
Ввиду этих потенциальных угроз государственному контролю над денежной массой уроки истории имеют большое значение для современности.
В статье в Economist (26 ноября 1994, стр. 25-30), озаглавленной «Электронные деньги: так много для безналичного общества», говорилось, что «превращение Интернета из огромного виртуального сообщества в огромную виртуальную экономику может предвещать эпоху электронных денег». Деньги - а вместе с ними и головная боль для традиционных банков и регулирующих органов».
Один из вопросов, обсуждаемых в статье Economist, заключался в том, должны ли цифровые наличные деньги выступать в роли заместителя денег или же они должны быть приемлемы как деньги сами по себе. Последние, согласно статье, будут непопулярны среди правительств, которые всегда регулировали банковскую деятельность, осуществляемую в своих странах. «Если люди, которые входят в Интернет, локализованы географически и, таким образом, подчиняются определенному набору национальных законов, трафик, который они создают в Интернете, не совсем очевидно нигде». Заглядывая в будущее, статья предполагает, что «в идеале конечной электронной наличностью будет валюта без страны ...»
В последний раз монополия государства на создание денег была серьезно ослаблена, когда были введены бумажные деньги, и, помимо экономических последствий, это также помогло вызвать глубокие политические изменения, о чем свидетельствуют следующие цитаты из книги Глина Дэвиса.
"Технические усовершенствования средств обмена производятся на протяжении более тысячелетия. В основном они носили незначительный характер, но в исключительных случаях произошли два основных изменения, первое - в конце средневековья, когда началось печатание денег. чтобы дополнить чеканку монет, а второе - в наше время, когда были изобретены электронные денежные переводы ... Первое стимулировало рост банковского дела, а второе открывает путь к универсальным и мгновенным денежным переводам в глобальной деревне Двадцать первый век."
"Одним из наиболее значительных, но недостаточно замеченных результатов этих двух основных видов изобретений является фундаментальное снижение, которое они вызывают в степени государственной монопольной власти над деньгами. Когда монеты были доминирующей формой денег, монархи завидовали их суверенной власти. Бумажные деньги позволили банкам стать все более конкурентоспособными источниками денег, что привело не только к значительным макроэкономическим изменениям, но и способствовало современным революционным конституционным изменениям. Не случайно виги, поддерживавшие ограниченную конституционную монархия Уильяма и Мэри сыграла важную роль в продвижении Банка Англии».
«Точно так же в эпоху электронного банкинга« национальные »деньги становятся все более анахроничными, поскольку миллионам клиентов, независимо от страны их проживания, охотно предлагаются различные конкурирующие финансовые учреждения в различных конкурирующих валютах. Они избалованы выбором - и национальные денежные монополии, таким образом, также «портятся» в смысле снижения эффективности. Денежно-кредитные власти всегда пытаются восстановить свою монополистическую власть - на экономическом жаргоне, чтобы убедиться, что деньги создаются экзогенно, - в отличие от денежной массы. производятся где-то еще в результате работы рыночных сил - или «эндогенно», как экономисты описывают этот процесс».
«Тот факт, что более половины общей денежной массы теперь создается не монетным двором по велению монарха, а, скорее, лондонским денежным рынком и провинциальными банкирами, привел к самым серьезным конституционным последствиям. Во-первых, в Чтобы выполнять свои более обременительные гражданские и военные обязанности, монарх после болезненной, но тщетной борьбы был вынужден ежегодно созывать парламенты. Во-вторых, из-за необходимости государства регулярно и существенно дополнять налоги различными формами краткосрочных, средних - и долгосрочное заимствование, государство было вынуждено принимать во внимание взгляды и интересы денежных классов и природу институтов, которые в значительной степени породили его заимствования.Государственный долг не только создал Банк Англии, но и фактически создал лондонские денежные рынки и рынки капитала в узнаваемой современной форме задолго до того, как рынок акций промышленных предприятий стал важным».
«Впервые в истории деньги в значительной степени создавались, не демонстративно и явно суверенной властью, а мирскими действиями рыночными силами ...». Таким образом, конституционные реформы Славной революции были частично вызваны финансовой революцией. Стоит отметить, что в следующем столетии американская революция также была частично результатом спора по поводу бумажных денег и контроля британского правительства над денежной массой колоний.
В заключительной главе книги рассматривается вопрос «свободной торговли деньгами в глобальном безналичном обществе». Экономист Фридрих Хайек выступал за «денационализацию» денег, то есть устранение всех юридических препятствий, мешающих людям использовать любую форму денег, которую они хотят. Таким образом, как он утверждал, рынок будет производить лучшие формы валюты. Хотя Хайек оказал большое влияние на многих политиков правого крыла, включая Маргарет Тэтчер, ни одно правительство не было готово зайти так далеко, отказавшись от контроля государства над деньгами. Однако статья Economist предполагает, что появление электронных денег может привести к тому, что частные валюты будут конкурировать с официальными государственными валютами.
Еще одна тенденция, которая, по мнению некоторых людей, может ослабить государственный контроль над валютами, - это секьюритизация или выпуск облигаций, обеспеченных некоторыми активами. В принципе, секьюритизировать можно практически любой актив. Одним из самых громких нововведений в этой области стал выпуск облигаций рок-звезды Дэвида Боуи в 1997 году с использованием его авторских прав в качестве обеспечения. С тех пор в музыкальном бизнесе было немало подобных случаев. См. «Кто есть кто в Боуи Бондс» для более подробной информации или триллер «Что-то дикое» Линды Дэвис, первый роман о Боуи Бондс.
Бумажные деньги изначально были просто заменой реальных денег. Британские банкноты до сих пор несут фразу «Я обещаю выплатить предъявителю по требованию сумму в x фунтов» (где «x» - номинал банкноты) с подписью главного кассира Банка Англии под ней. Однако одним из непреднамеренных последствий внедрения бумажных денег было создание возможности гиперинфляции (например, континентальные банкноты американской революции, банкноты Конфедерации времен Гражданской войны в США и немецкие банкноты после Первой мировой войны). Китай, который изобрел бумажные деньги, отказался от них до того, как они получили широкое распространение на Западе, именно по этой причине.
В целом, чем более упорядоченным и «спланированным» является общество, тем меньшую роль играют деньги. Примером этого были страны Восточной Европы и Советский Союз до краха коммунизма. Гораздо более древним и более радикальным примером была империя инков. Инки были уникальны тем, что им удалось достичь высокого уровня цивилизации без использования денег, хотя, как это ни парадоксально, они обладали избытком того, что обычно считалось лучшим материалом для денег - золота и серебра.
Таким образом, существует тесная связь между деньгами и свободой или, говоря словами Достоевского, «деньги - это свобода выдуманная» (Дом мертвых, часть 1, глава 2). Следовательно, если эксперименты с цифровыми деньгами окажутся успешными, их разветвления могут в конечном итоге распространиться на все формы экономической деятельности и иметь глубокие последствия для развития общества в каждой стране мира, как это произошло с развитием бумажных денег.
Революции в денежной форме неизбежно имеют политические последствия. Развитие современного банковского дела и связанная с этим эрозия государственной монополии на создание денег сыграли значительную роль в развитии демократии. Сегодня государственный контроль над денежной массой сталкивается с новыми потенциальными угрозами, наиболее очевидной из которых является развитие электронных форм денег. Еще одна возможная угроза - рост секьюритизации, которая не получила большого внимания со стороны широкой общественности, за исключением одной из ее самых экзотических форм - облигаций Боуи.
Ввиду этих потенциальных угроз государственному контролю над денежной массой уроки истории имеют большое значение для современности.
В статье в Economist (26 ноября 1994, стр. 25-30), озаглавленной «Электронные деньги: так много для безналичного общества», говорилось, что «превращение Интернета из огромного виртуального сообщества в огромную виртуальную экономику может предвещать эпоху электронных денег». Деньги - а вместе с ними и головная боль для традиционных банков и регулирующих органов».
Один из вопросов, обсуждаемых в статье Economist, заключался в том, должны ли цифровые наличные деньги выступать в роли заместителя денег или же они должны быть приемлемы как деньги сами по себе. Последние, согласно статье, будут непопулярны среди правительств, которые всегда регулировали банковскую деятельность, осуществляемую в своих странах. «Если люди, которые входят в Интернет, локализованы географически и, таким образом, подчиняются определенному набору национальных законов, трафик, который они создают в Интернете, не совсем очевидно нигде». Заглядывая в будущее, статья предполагает, что «в идеале конечной электронной наличностью будет валюта без страны ...»
В последний раз монополия государства на создание денег была серьезно ослаблена, когда были введены бумажные деньги, и, помимо экономических последствий, это также помогло вызвать глубокие политические изменения, о чем свидетельствуют следующие цитаты из книги Глина Дэвиса.
"Технические усовершенствования средств обмена производятся на протяжении более тысячелетия. В основном они носили незначительный характер, но в исключительных случаях произошли два основных изменения, первое - в конце средневековья, когда началось печатание денег. чтобы дополнить чеканку монет, а второе - в наше время, когда были изобретены электронные денежные переводы ... Первое стимулировало рост банковского дела, а второе открывает путь к универсальным и мгновенным денежным переводам в глобальной деревне Двадцать первый век."
"Одним из наиболее значительных, но недостаточно замеченных результатов этих двух основных видов изобретений является фундаментальное снижение, которое они вызывают в степени государственной монопольной власти над деньгами. Когда монеты были доминирующей формой денег, монархи завидовали их суверенной власти. Бумажные деньги позволили банкам стать все более конкурентоспособными источниками денег, что привело не только к значительным макроэкономическим изменениям, но и способствовало современным революционным конституционным изменениям. Не случайно виги, поддерживавшие ограниченную конституционную монархия Уильяма и Мэри сыграла важную роль в продвижении Банка Англии».
«Точно так же в эпоху электронного банкинга« национальные »деньги становятся все более анахроничными, поскольку миллионам клиентов, независимо от страны их проживания, охотно предлагаются различные конкурирующие финансовые учреждения в различных конкурирующих валютах. Они избалованы выбором - и национальные денежные монополии, таким образом, также «портятся» в смысле снижения эффективности. Денежно-кредитные власти всегда пытаются восстановить свою монополистическую власть - на экономическом жаргоне, чтобы убедиться, что деньги создаются экзогенно, - в отличие от денежной массы. производятся где-то еще в результате работы рыночных сил - или «эндогенно», как экономисты описывают этот процесс».
«Тот факт, что более половины общей денежной массы теперь создается не монетным двором по велению монарха, а, скорее, лондонским денежным рынком и провинциальными банкирами, привел к самым серьезным конституционным последствиям. Во-первых, в Чтобы выполнять свои более обременительные гражданские и военные обязанности, монарх после болезненной, но тщетной борьбы был вынужден ежегодно созывать парламенты. Во-вторых, из-за необходимости государства регулярно и существенно дополнять налоги различными формами краткосрочных, средних - и долгосрочное заимствование, государство было вынуждено принимать во внимание взгляды и интересы денежных классов и природу институтов, которые в значительной степени породили его заимствования.Государственный долг не только создал Банк Англии, но и фактически создал лондонские денежные рынки и рынки капитала в узнаваемой современной форме задолго до того, как рынок акций промышленных предприятий стал важным».
«Впервые в истории деньги в значительной степени создавались, не демонстративно и явно суверенной властью, а мирскими действиями рыночными силами ...». Таким образом, конституционные реформы Славной революции были частично вызваны финансовой революцией. Стоит отметить, что в следующем столетии американская революция также была частично результатом спора по поводу бумажных денег и контроля британского правительства над денежной массой колоний.
В заключительной главе книги рассматривается вопрос «свободной торговли деньгами в глобальном безналичном обществе». Экономист Фридрих Хайек выступал за «денационализацию» денег, то есть устранение всех юридических препятствий, мешающих людям использовать любую форму денег, которую они хотят. Таким образом, как он утверждал, рынок будет производить лучшие формы валюты. Хотя Хайек оказал большое влияние на многих политиков правого крыла, включая Маргарет Тэтчер, ни одно правительство не было готово зайти так далеко, отказавшись от контроля государства над деньгами. Однако статья Economist предполагает, что появление электронных денег может привести к тому, что частные валюты будут конкурировать с официальными государственными валютами.
Еще одна тенденция, которая, по мнению некоторых людей, может ослабить государственный контроль над валютами, - это секьюритизация или выпуск облигаций, обеспеченных некоторыми активами. В принципе, секьюритизировать можно практически любой актив. Одним из самых громких нововведений в этой области стал выпуск облигаций рок-звезды Дэвида Боуи в 1997 году с использованием его авторских прав в качестве обеспечения. С тех пор в музыкальном бизнесе было немало подобных случаев. См. «Кто есть кто в Боуи Бондс» для более подробной информации или триллер «Что-то дикое» Линды Дэвис, первый роман о Боуи Бондс.
Бумажные деньги изначально были просто заменой реальных денег. Британские банкноты до сих пор несут фразу «Я обещаю выплатить предъявителю по требованию сумму в x фунтов» (где «x» - номинал банкноты) с подписью главного кассира Банка Англии под ней. Однако одним из непреднамеренных последствий внедрения бумажных денег было создание возможности гиперинфляции (например, континентальные банкноты американской революции, банкноты Конфедерации времен Гражданской войны в США и немецкие банкноты после Первой мировой войны). Китай, который изобрел бумажные деньги, отказался от них до того, как они получили широкое распространение на Западе, именно по этой причине.
В целом, чем более упорядоченным и «спланированным» является общество, тем меньшую роль играют деньги. Примером этого были страны Восточной Европы и Советский Союз до краха коммунизма. Гораздо более древним и более радикальным примером была империя инков. Инки были уникальны тем, что им удалось достичь высокого уровня цивилизации без использования денег, хотя, как это ни парадоксально, они обладали избытком того, что обычно считалось лучшим материалом для денег - золота и серебра.
Таким образом, существует тесная связь между деньгами и свободой или, говоря словами Достоевского, «деньги - это свобода выдуманная» (Дом мертвых, часть 1, глава 2). Следовательно, если эксперименты с цифровыми деньгами окажутся успешными, их разветвления могут в конечном итоге распространиться на все формы экономической деятельности и иметь глубокие последствия для развития общества в каждой стране мира, как это произошло с развитием бумажных денег.
