У вас когда-нибудь возникало ощущение, что за вами наблюдают? Идя по улице, вы чувствуете, что кто-то где-то следит за вами? В наши дни, скорее всего, вы правы.
Во все большем числе городов в США и за рубежом устанавливаются сети камер видеонаблюдения (CCTV). Полиция отслеживает видео, чтобы предотвратить преступление и поймать нарушителей закона с поличным. Вы, наверное, видели камеры; они намеренно сделаны заметными. Знаки сообщают вам, что ваши действия записываются.
Эта тенденция правоохранительных органов началась в Великобритании в 1986 году с трех камер на площади в 1 квадратную милю в городе под названием Кингс-Линн. Сегодня в Англии больше камер видеонаблюдения, чем в любой другой стране мира, при этом полмиллиона составляют ее сеть, получившую прозвище «Стальное кольцо». Многие города США, в том числе Нью-Йорк, Филадельфия и Чикаго, последовали их примеру и в начале 1990-х годов начали устанавливать камеры полицейского наблюдения. Даже на Святой земле евреев в Иерусалиме подключены системы видеонаблюдения.
Эти системы передают прямые сигналы на телевизионные мониторы в полицейских участках. Камеры аналогичны тем, которые обычно можно найти в магазинах и банках, которые полиция и службы безопасности десятилетиями использовали для раскрытия преступлений. В период с 1980 по 2000 год продажи систем видеонаблюдения подскочили почти на 700 процентов. Как вы понимаете, камеры для криминальных преступлений не из дешевых. Фактически, с 1999 по 2001 год британское «Стальное кольцо» стоило более 330 миллионов долларов.
Когда все деньги закачаны в эти механизированные глаза, вы можете задаться вопросом, насколько хорошо они борются с преступностью. Это зависит от того, кого вы спрашиваете. Сотрудники правоохранительных органов в целом их поддерживают, ссылаясь на значительное сокращение насильственных преступлений. С другой стороны, комплексные исследования, проведенные правительствами США и Великобритании, показали обратное.
Почему эти отчеты об эффективности так сильно различаются и кто прав? Читайте дальше, чтобы узнать ответы, а также узнать, почему некоторые американцы считают, что камеры нарушают Конституцию.
Эффективность камеры полиции
Не все полицейские управления постоянно контролируют свои видеонаблюдения, но некоторые это делают.
Измерение того, насколько хорошо камеры наблюдения полиции предотвращают преступления, - непростой процесс, поскольку вы имеете дело с неопределенным набором переменных. Вы не можете быть полностью уверены, что кто-то, планирующий совершить преступление, решил отказаться от него из-за полицейской камеры. Дополнительные факторы, такие как сезон, экономичность или другая тактика правоохранительных органов, также могут иметь влияние.
Например, исследование различных оценок эффективности систем видеонаблюдения в различных юрисдикциях Европы и Северной Америки, проведенное Исследовательской группой Министерства внутренних дел Великобритании, исключило 24 оценки из ее исследовательского пула из-за неправильных методов. Из оставшихся 22, исследованных Министерством внутренних дел, показатели успешности резко менялись, в зависимости от условий. Вы можете увидеть, насколько широко представлены отчеты по данной тематике.
Сотрудники правоохранительных органов обычно наиболее положительно относятся к камерам наблюдения за преступлениями. Некоторые из последних статистических данных, предоставленных полицейскими управлениями США, говорят о следующем снижении уровня преступности:
- Балтимор: 17 процентов
- Жилищные проекты в Нью-Йорке: 36 процентов
- Филадельфия: 37 процентов
Многие полицейские камеры устанавливают на перекрестках, чтобы ловить людей, проезжающих на красный свет.
Итак, что означают все эти числа в целом? Исследовательская группа Министерства внутренних дел провела в 2005 году еще одно более полное исследование, подтвердившее, что сети видеонаблюдения кажутся практически неэффективными. Аналогичная оценка 2006 года, проведенная Министерством юстиции США, также поставила под сомнение сообщаемый успех систем видеонаблюдения, не найдя доказательств того, что они значительно сокращают преступность.
Это не значит, что камеры с криминальными кадрами совершенно бесполезны. Факты неизменно указывают на то, что камеры сокращают количество преступлений, связанных с автомобилями, на 41 процент. Они также более полезны для снижения преступности в закрытых помещениях с меньшим пешеходным движением в сочетании с другими усилиями правоохранительных органов. И они помогают в проведении расследований после совершения преступлений.
Тем не менее, исследование Министерства внутренних дел 2005 года показало, что камеры не дают достаточной отдачи. Федеральное правительство и правительства штатов вложили миллионы в установку и содержание камер наблюдения за преступлениями, но исследование Министерства внутренних дел показало, что они недостаточно используются и не полностью интегрированы в стратегии полиции.
Это противоречит предположению о том, что подобные превентивные меры позволят сэкономить правительству деньги. Чтобы сделать камеры полезными, полиция должна более активно управлять своими сетями видеонаблюдения и использовать их, а не использовать их как автономные инструменты.
Между тем, по мере того как камеры наблюдения полиции становятся все более распространенными, остается одна конкретная проблема связей с общественностью - конфиденциальность.
Стоимость криминальных камер в городах США
- Нью-Йорк: 90 миллионов долларов (прогноз)
- Филадельфия: 8,9 миллиона долларов
- Вашингтон, округ Колумбия: 4 миллиона долларов
Проблемы конфиденциальности камеры полиции
Камера преступления NYPD: слишком близко и лично?
Стоимость и сомнительная полезность видеонаблюдения подливает масла в огонь для защитников конфиденциальности, которые считают себя пограничными «Большим братом» и нарушают право людей на частную жизнь.
Чтобы полностью понять этот аргумент, давайте сначала посмотрим, как полиция использует камеру и отснятый материал. Большинство отделений полиции назначают персонал для просмотра видеозаписи в прямом эфире, а некоторые отделы рассматривают видеозаписи как потенциальные доказательства после сообщения о преступлениях. Скептики опасаются, что полиция действует скорее как подглядывание за женщинами и меньшинствами, а не преступниками. По этой причине некоторые камеры оснащены специальными функциями, которые, например, затемняются при фокусировке над вторым этажом здания.
Хотя имело место несколько случаев неправомерного использования видеозаписей, похоже, что большинство полицейских относятся к видеозаписям ответственно. Если они увидят преступление в действии на камеру, они могут отправить офицеров на место происшествия. Или, если сообщается о преступлении, они просматривают видеозаписи на предмет улик.
Тем не менее, Американский союз гражданских свобод (ACLU) яростно выступает против полицейского наблюдения с помощью камеры, ссылаясь на его неэффективность и возможность злоупотребления записанной личной информацией. Короче говоря, организация рассматривает это как ненужное вторжение в частную жизнь на основании Четвертой поправки, которая защищает от незаконного обыска и изъятия.
В то время как ACLU и другие активисты по-прежнему открыто высказываются по этому поводу, в Соединенных Штатах есть юридические прецеденты, устанавливающие законность такого рода общественного наблюдения. Поскольку камеры четко обозначены в общественных местах, суды традиционно постановляли, что люди понимают, что они находятся в открытых местах, где не следует ожидать конфиденциальности.
Интересно, что новая технология видеонаблюдения, которая может «распознавать» лица, может уменьшить проблемы конфиденциальности в Соединенных Штатах. Эти системы сопоставляют лица людей с фотографиями неоднократных преступников. Это могло снизить вероятность предвзятости офицера. Система выбирает, на каких лицах сосредоточиться, а не на операторе.
Несмотря на неоднозначный набор результатов, которые несут криминальные камеры, похоже, что они являются еще одним постоянным элементом в современном электронном мире.
Знаменательные дела о четвертой поправке
Кац против Соединенных Штатов (1967):[/B] Люди в общественных местах не могут рассчитывать на конфиденциальность, поскольку они «сознательно разоблачают» себя.
Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (1968 г.): полиция может законно использовать пленку с частных камер наблюдения.
Соединенные Штаты против Ноттса (1983 г.): Люди на дорогах общего пользования подлежат наблюдению, поскольку находятся в общественных местах.
